Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/209 Esas
KARAR NO: 2021/469
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– dava şartı olan arabuluculuk süreci gereğince arabuluculuk bürosuna —– tarihinde başvurulduğunu, tarafların uzlaşamadığını, müvekkili şirket sigortalısı —-plaka sayılı aracın —- tarihinde seyir halinde iken davalı — ait ve diğer davalı —— plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, olaydan sonra trafik polisi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere, —– plakalı araç sürücüsü —– kaza sonrası olay mahallinden kaçmış, polis tarafından bulunarak alkol kontrolü yapılmış ve —- alkollü olduğunun tespit edilmiş olduğunu, kazanın oluşumunda davalı —– araç kullandığı ve sola dönüş kurallarına riayet etmediğinden %100 kusurlu olduğunu, kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren —- plakalı araç davalı —-başlangıç ve bitiş tarihli ——dava dışı müvekkili şirket ——dönebilmek için geçici bir acil onarım ile aracını sürüşe hazır hale getirttiğini, dava dışı sigortalı yurt dışında yaşadığından aracındaki hasarın tamiri için yurt dışında yerleşik müvekkili sigorta şirketine başvurduğunu, müvekkili şirket aracın tamir bedeli için rapor hazırlatmış ve sigortalısının aracının tamir bedeli olan —— ödediğini, müvekkili şirket ödediği hasar tazminatı oranında sigortalısının kanuni halefi olmuş, sigortalısının zararına sebebiyet verenlerin aleyhine her türlü hakları müvekkili şirkete intikal ettiğini, davacının aracın onarımını —– yapmaya zorlanamayacağı, davacı aracını ikamet ettiği —– tamir ettirmeyi seçerse —- tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin —- karşılığının tazminine karar verileceği —– sabit olduğunu, zararın tazmini için davalı —– talepte bulunulmuş talep evrakı —– tarihinde sigorta şirketine —- vasıtasıyla teslim edilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından —-numaralı hasar dosyası kapsamında şirketlerine sadece ——- tarihinde ödendiğini, ödenmeyen bakiye —– davalıdan tahsili için iş bu davanın açılması zaruri olduğunu beyan ile, davamızın kabulü ile müvekkili için fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik,——- maddi tazminatın fiilî ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden —– karşılığının davalı sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan —– itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren kamu bankalarınca —–mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar —– cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili —- müvekkil —- kontrolünde olan aracın, davacının sigortalısı —— araç ile karıştığı kaza sonucu meydana gelen ve karşılanmadığı iddia olunan zararın tazmini talebiyle ikame edilen huzurdaki haksız ve hu kuki dayanaktan yoksun davaya ilk itirazlar ve cevapları sunduklarını, davacı tarafça kaza nedeniyle —- tarihinde davalı müvekkilinin sigortacısı —– tarafından iş bu dilekçenin ekinde de görüleceği üzere —– tazminat ödenmiş olup; davacının bakiye alacak taleplerinin haksız menfaat elde etmeye yönelik ve gerçek zarar ilkesine aykırı olmasından dolayı, reddi gerektiğini, davacının iddialarını kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, gerçek zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, kazaya karışan taraflardan birinin alkollü olması, o kişinin hukuken %100 kusurlu olarak değerlendirilmesi zorunluluğunu doğurmadığını, ——- yalnızca davacı tarafın ——–beyanları esas alınmış olup, —— alkollü olması dışında herhangi bir husus dikkate alınmadığını, tespit tutanağı dikkatle incelendiğinde, —– kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma, inceleme yapılmadığı ve görgü tanıklarının ifadelerinin alınmadığını, kazaya karışan diğer sürücünün kusurunun veya dış etkenlerden kaynaklı sebeplerin kazaya sebebiyet verip vermediğinin araştırılması gerektiğini beyan ile, davanın usul, zamanaşımı ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket —— — teminatı altına alınmış bulunan aracın karıştığı kaza nedeniyle kurum aracında meydana gelen ve karşılanmadığı iddia olunan zararın tazmini talebiyle işbu dava açıldığını, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle —— tazminat ödenmiş olup; davacının bakiye talepleri gerçek zarar ilkesi gereğince haksız olmakla, reddi gerektiğini, talep edilen farkın; davacı tarafın aracın onarımı için —— uygulanan fiyat tarifesi üzerinden talepte bulunması, ayrıca davacı tarafça alınan, herhangi bir imza dahi içermeyen, dolayısıyla delil olarak kabulü mümkün olmayan kişisel raporda hasarlı bulunmayan parçalar için onarım ücreti belirlenmesinden ve yüksek işçilik ve tedarik tutarları hesaplanmasından ve — kaynaklandığını, dava konusu kazanın —- meydana gelmesi, davacının —kazadan sonra aracını —-onarmasına herhangi bir engel bulunmamasına rağmen, aracın onarımını yaptırmaması kendi kusuru olduğundan müvekkil şirketin —– uygulanan fiyatlandırma üzerinden hasar bedelinin belirlenmesi gerekmekte olup; ayrıca araçta meydana gelen gerçek zarar dışında kalan herhangi bir tutardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, sayın mahkemece dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafça ibraz edilen, kendi talepleri doğrultusunda yokluklarına alınan özel mütalaa içeren raporun kabulü mümkün olmadığını, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirket —- genel şartları doğrultusunda yalnızca anlaşmalı servislerdeki onarım ve işçilik bedelleri ile; ayrıca dava konusu aracın —- yaşından büyük olması sebebiyle eşdeğer parça bedelleri üzerinden sorumlu olduğunu, öncelikle bu hususlar gözetilerek aracın onarım bedeli belirlenmeli ve buna göre onarımı ekonomik değilse aracın pert kabul edilmesini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkil i şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının yabancı para üzerinden karar verilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, zararın türk lirası olarak hesaplanması, aksi halde ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte geçerli olan kur esas alınarak —–karşılığı üzerinden verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, ayrıca davacının bankaların —— hesabına uyguladıkları en yüksek yıllık mevduat faizi üzerinden faiz talebinin de yerinde olmadığını, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir
——şirketi tarafından kaza tarihi olan —– tarihinde geçerli başlangıç ve bitiş tarihi ——– plakalı araç için düzenlendiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunda özetle; —- tarihinde, —– dava konusu araç sürücüsü dava dışı —- maliki olduğu, davacı tarafa sigortalı dava konusu —— model araç ile ——–seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının sol yan arka kısımlarına, —–çıkarak kontrolsüz şekilde yola giren davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı —— plakalı aracın sol ön kısımları ile çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, dava konusu aracın darbeyi aldığı ilk kısmın sol yan arka muhtelif kısımlar olduğu hususu —– fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliği, kaza tespit tutanağına göre —– aracın kaza öncesi düz seyir halinde olduğu ve sol yan arka muhtelif kısmında hasar oluştuğu —– davalı sürücü yönetimindeki aracın —— çıkarak dava konusu aracın sol yan arka kısımlarına çarptığı, davacı taraf vekilinin tüm beyanları, itirazlar, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler kusur yönünden teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; kontrolsüz şekilde yola giren ve düz seyir halinde olan dava konusu aracın sol yan arka kısımlarına tedbirsizce çarpan davalı —– %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dosya muhteviyatında ibraz edilen ——- özetle söz konusu kazalı —-sayılı aracın; İnceleme tarihinin —tarihi olduğu, aracın—- olduğu, trafiğe çıkış tarihinin —- olduğu, —— olduğu, toplam hasar tutarının tüm —– olduğu, yeniden edinme değerininin —olduğu, teklifler ile belirlenmiş sovtaj ——- plaka sayılı aracın hasar —– göre aracın sol yan arka kapı-çamurluk muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu, —– ————uygulanması gerektiği, ———— —- onarım faturasında; —- plaka sayılı araç ile ilgili parça, malzeme ve işçilik tutarının dökümünün yapıldığı, dökümü yapılan hasarlı parça ve malzeme listesi ve hasar fotoğraflarından araçta değişmesi gereken parça/malzeme ve işçilik kalemleri tutarının ——-hesaplandığı, Söz konusu aracın parça-malzeme değişimi, kaporta ve boya onarımına dair onarım sürecini gösteren fotoğraflar dosya kapsamında bulunmadığı, hasarlı araç ile ilgili —— tespitler, onarım faturası, hasar fotoğrafları, aracın yaşı——-şekli ve niteliği de dikkate alındığında, aracın yurt dışında onarılması durumunda belirtilen parça/malzeme tutarı, kaporta ve boya işçilik toplam tutarları —— hesaplanmış olup, yurt dışı tamir, kıymet tenzili ve rayiç bedelleri dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının —– olabileceği, ——- olduğu, hesaplanan bu tutarı hasarın durumuna ve dosya kapsamına uygun olabileceği, —— model marka/tip, aracın —– koşullarında onarımının ekonomik olup olmadığı yönünden yapılan irdelemede; dava konusu aracın ——– şartlarında piyasa değerine ilişkin ikinci el satışına yönelik —– ——— üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda emsal özelliklere sahip aracın dava konusu kazadan önceki 2.el fiyatının, aracın bulunduğu —piyasa koşullarında ortalama —— olabileceği, hasarlı parça ve malzeme listesindeki —- şekli, niteliği ve aracın onarılması durumunda eklenebilecek işçilik tutarı da dikkate alındığında, söz konusu aracın ———-tarihli kaza sonucu meydana gelen hasarı nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, aracın ——– kabul edilebileceği, aracın sovtaj değerinin —- piyasa koşullarında—-olabileceği, dava konusu ——— model araçta meydana gelen toplam zarar tutarının kaza tarihi itibariyle—– olabileceği, davalı tarafından —– ödendiğinin belirtildiği dikkate alındığında, kalan bakiyenin ———– olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; araçta tam zayi meydana gelmediğinden ve araç pert kabul edilmediğinden —— bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara ——-bilirkişi raporuna itirazında özetle; kaza tespit tutanağının hukuka aykırı düzenlendiğini, kaza tespit tutanağında karşı araç sürücüsü ——- kazanın oluşumunda kusurlu olup olmadığına dair tespit olmadığını, hukuka aykırı olarak düzenlenen kaza tespit tutanağına dayalı olarak bilirkişi raporunun düzenlendiğini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacıya sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra aracı —– tamir ettiğini, kazadan 1 ay sonra aracın — tamir gördüğünü, —– tamir işleminin kazadan kaynaklanmadığını, onarım ile kaza arasında illiyet bağı olmadığını, kazadan önceki rayiç bedeli ——– talep edilemeyeceğini, bilirkişi raporunda araç tamirinini ekonomik olmayacağının tespit edildiğini beyanla bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
2918 Sayılı KTK’nin 91-101.maddelerinde — düzenlenmiştir. —– bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse —– gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; —— hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde —– tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, aracın hasar tutarı, rayiç değeri ve eksper tarafından tespit edilen parça-malzeme-işçilik kalemleri ve hasar fotoğrafları da dikkate alındığında, dava konusu — plaka sayılı —–araçta meydana gelen toplam hasar tutarının yurt dışı tamir ve rayiç bedelleri dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının —-olabileceği, aracın —- piyasa koşullarında onarımının ekonomik olup olmadığı yönünden yapılan irdelemede; dava konusu aracın —– şartlarında piyasa değerine ilişkin ikinci el satışına yönelik —– yapılan araştırmalar sonucunda emsal özelliklere sahip aracın dava konusu kazadan önceki 2.el fiyatının, aracın bulunduğu —- piyasa koşullarında ortalama —–olabileceği, hasarlı parça ve malzeme listesindeki iş kalemlerinin şekli, niteliği ve aracın onarılması durumunda eklenebilecek işçilik tutarı da dikkate alındığında, söz konusu aracın —- tarihli kaza sonucu meydana gelen hasarı nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, aracın pert kabul edilebileceği, dava konusu kazadan önceki 2.el fiyatının, aracın bulunduğu —- piyasa koşullarında ortalama — olabileceği aracın sovtaj değerinin — piyasa koşullarında —- olabileceği, davalı tarafından —– ödendiğinin belirtildiği dikkate alındığında, kalan bakiyenin —— olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekili sigortalının talebi doğrultusunda tamir bedelinin ödendiğini, aracın pert olmadığını belirtmiş ise de bilirkişi raporunun hasar fotoğrafları, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, internet üzerinden yapılan piyasa araştırması değerlendirilerek düzenlendiği, —– uygulamasına göre aracın tamiri ekonomikse toplam onarım bedeli, değilse; kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki sovtaj —— değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporu ile aracın tamirinin ekonomik olmadığının tespit edildiği, buna göre davacının aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki sovtaj — değeri talep edebileceği mahkememizce değerlendirilmiştir. Davalılar vekili Kaza Tespit Tutanağının hukuka aykırı düzenlendiğini, kazadan 1 ay sonra yapılan tamir ile kaza arasında illiyet bağı olmadığını savunmuş ise de kaza tespit tutanağının polis memurları tarafından düzenlendiği, resmi makamlarca tutulan kaza tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olarak kabulü gerektiği, bilirkişi raporunda yapılan tamirin hasar durumuna uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davalılar vekilinin rapora yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir. Davacının —– tarihinde sigorta şirketine başvurduğu, KTK 99. madde gereği 8 iş günü sonra —– tarihinde temerrüdün oluştuğu, diğer davalılar yönünden haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren temerrüdün oluştuğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı sigorta vekili davacının —– anlaşmalı servislerde onarım yapılmaması nedeniyle zararın artmasına sebebiyet verdiğini savunmuş ise de davacıya sigortalı araç, yabancı plakalı olup hasar onarımı davacının ikamet ettiği ——sağlanmıştır. Davacı tarafından sunulan hasara ilişkin ekspertiz raporu ile davacı aracındaki hasar onarım bedellerinin —- karşılığı belgelenmiş olup, bu ekspertiz raporundaki bedellerin kazayla uyumlu ve —- piyasa şartlarına uygun olduğu, —-bilirkişi raporu ile de benimsenmiştir. ——- tarihli ilamında da belirtildiği üzere; geçici süreyle geldiği —- hasara uğrayan davacının, tamirin yapılacağı yeri belirleme konusunda seçim hakkının bulunması ve aracını —- tamire zorlanamayacağı, yabancı ülkede tamiri seçmiş olması halinde ise o ülkedeki tamir bedellerinin tahsilini talep etme hakkının bulunduğu açıktır.———
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
———
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, —- hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden —-tarihinden, diğer davalılar yönünden —- tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının —-vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranın da faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 792,67 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 750,39 TL harçtan mahsubu kalan 42,28 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi 13/2 maddesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 812,59 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 750,00 TL ve 155,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 905,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 239,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 666,00 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/04/2021