Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/185 Esas
KARAR NO: 2020/230
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2015
KARAR TARİHİ: 06/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafa satmış ve ihraç etmiş bulunduğu asansör kapı ve kabin malzemeleri bedeli olan ——–sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen tahsil edemediğini, bu nedenle müvekkili şirketin ödenmeyen alacağının tahsili için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin ——-aynen veya tahsil tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki tüm iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkilinden alacaklı olduğundan bahisle eldeki davayı açtığını ancak müvekkili şirket yetkililerince bildirildiği üzere müvekkilinin kayıtlarında böyle bir borca rastlanmadığını, müvekkili şirketin yerleşim yeri adresinin ————olması nedeniyle gerek MÖHUK gerekse HMK hükümleri uyarınca yetkili yer ve mahkemelerin ——- mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz ——— mahkemelerinde açılmış olması nedeniyle yetkiye itiraz ettiklerini, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini, ayrıca ——— şirketlerine karşı ——–uygulandığını, tüm kamuoyunun bildiği üzere —- şartlarından bir tanesinin de—– bulunan şirketlerin ithal ettiği ürünlerin parasının yabancı ülke şirketlerine banka kanalıyla gönderilememesi yani banka yoluyla havale/eft yasağı olduğunu, bu nedenle —- şirketlerin nakit olarak alışveriş yapmadığı sürece kendilerine mal alıp gönderilemeyeceğini, diğer bir anlatımla mal alıp satamayacağını, bir an müvekkilinin davacı tarafından bahsedilen malları aldığı düşünülse bile paranın kendilerine nakit olarak ödenmeme imkanı olmadığını, zira nakit dışında bir alışveriş metodunun uygulanan ambargo kurallarına aykırılık oluşturacağını, davacının ambargonun müvekkili şirketin ispat yönünden elini kolunu bağlamış olması nedeniyle aslı olmayan borç isnadında bulunmuş olmasının kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle yetki itirazının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ticari satımdan kaynaklı alacak davasıdır.
Taraf delilleri toplanmış ve davacının —-yılına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilerek mali müşavir bilirkişi ——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya yana ait— yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine takdiri delil vasfını haiz olduğunu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi olan —- tarihi itibariyle ——- alacaklı olduğunu, davacının dava tarihi olan — tarihinden itibaren ———- alacaklarına 3095 sayılı kanuna 4/a maddesi gereğince ——yıl vadeli —— verdiği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceğini tespit edilmiştir.
Davalının ticari defter ve kayıtları yeminli tercüman bilirkişiye tercüme ettirildikten sonra inceleme yapılmasına karar verilerek mali müşavir bilirkişi ——–alınan —- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı tarafından dosyaya sunulan tercüme edilmiş ticari defterlerin —- olmadığını, ayrıca bu haliyle sunulan defter ve belgelerin —— yıllarına ait olduğunu, dava konusu faturaların ——–yılına ait olması sebebiyle uyuşmazlık konusunun çözülmesinde bir fayda sağlamayacağını, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre dava tarihi olan —– tarihi itibariyle —— alacaklı olduğunu, davacının dava tarihi olan ——- tarihinden itibaren —–alacaklarına 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince ——–yıl vadeli ———- verdiği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceğini tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ticari satımdan dolayı ödenmeyen ———– faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça davalının fatura bedelini ödemediğinden bahisle tahsilinin, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesini talep edildiği anlaşılmıştır. Dosyamız kapsamına alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu olan faturaların davacının ticari defterinde kayıtlı olduğu bildirilmiş ise de davacının öncelikle faturaya konu malın teslimini ispatlaması gerekir. Davacı vekiline davaya konu ——- seri numaralı faturalara konu malın davalıya teslimine ilişkin belgeleri sunması için kesin süre verilmiş, davacı vekili faturaya konu malların ——- olarak satış ve tesliminin yapıldığını dolayısıyla davalıya adresinde teslim etme yükümlülükleri bulunmadığını, ancak fatura içeriği malların ihracatının gerçekleşmiş olması nedeniyle davalıya teslim edildiği ve davalı tarafından taşınarak teslim alındığının ispatı için ———— müzekkere yazılmasını talep etmiş, talep üzerine yazılan müzekkere yanıtında ———–adına tescilli ——- sayılı gümrük beyanname muhteviyatı eşyaların taşıyıcısı ve asıl sorumlusu aynı olan dava dışı ———-tarafından yurtdışı edildiği bildirilmiştir. Davacı satıcının fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekirken, buna ilişkin olarak herhangi bir delil sunamadığı, davacının dosyaya sunduğu deliller itibariyle iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 54,40 TL olduğundan peşin alınan 1.465,12 TL harcın mahsubu ile arta kalan 1.410,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 11.952,96 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça yatırılan 4,30 TL vekalet harcı ve 700,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kararın tebliğ işleminden sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/03/2020