Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/193 Esas
KARAR NO: 2022/1046
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/06/2020
KARAR TARİHİ:15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü —- sevk ve idaresindeki —– plakalı———-istikametinden —– doğru ilerlerken aynı istikamette gitmekte olan müvekkili ——- da yolcu olarak bulunduğu ——- çarpması sonucu araç dışı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin kazadan sonra olay yerine gelen —- tarafından —– acil polikinliğine kaldırıldığı, ardından———– sevk edilerek tedavi sürecinin başladığı, davalı —– kazaya neden olan ——– sevk ve idaresindeki ——–kapsamında teminat altına aldığı, müvekkilinin olay tarihinde —— yaşında olduğu, kaza neticesi vücudunda kalıcı doku kaybı meydana geldiğini, davalı ——- plakalı aracın kaza tarihini kapasayan —– nedeniyle teminat limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olduğunu, davalı ——– kaza nedeniyle tazminat ödemesi yapması için müvekkili tarafından —– tarihinde başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası oluşturulduğunu, uzlaşma sağlanamaması sebebiyle, —– tarihinde arabuluculuk yoluna başvuruda bulunulduğu,—- tarihinde uzlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişikin hakların saklı kalmak üzere —- geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birilikte davalı —– alınarak taraflarına verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere —-sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birilikte davalı ——— alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—- tarihli kazaya karıştığı belirtilen—– plakalı aracın müvekkili şirkete —– arasında geçerli olmak üzere —-olduğu, poliçede teminat limitinin kişi baş—-olduğu, ——–sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davacıya ait tıbbi evraklar ve —- tarihinde ——- alınan maluliyet raporunun taraflarınca incelendiği, yapılan inceleme neticesinde herhangi bir hasar tazminatının ödenemeyeceği hususunun davacıya bildirildiği, davaya konu olayda davacının kaza tarihi itibarıyla henüz —– yaşında olduğu, geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, bakıcı gideri tazminatının kişi başı teminat limiti ile sınırlı olarak sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğu, davacının —— yolcu konumunda olduğu, davacının müterafik kusurunun araştırılmasını ve tespit edilmesi halinde hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, somut olayda müvekkili şirkete yapılan müracaatın usulüne uygun gerçekleştirilmediği için müvekkil şirketin temerrüde düşmemiş olduğu, başvuranın faiz isteme hakkının doğmadığını, şikayete konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, haksız filden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak faizin kanuni faiz olduğu, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağı, açıklanan nedenlerle; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin —— kapsamında olmaması nedeniyle reddini, dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasını, müterafik kusur araştırması yapılamasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olması ve diğer anılan gerekçelerle faiz talebinin reddini, aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep ettikleri görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi zararının tazmini talebidir.
Davacı vekilinin —- tarihinde davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunduğu görüldü.
Davalı vekilinin ——- tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, huzurdaki davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını içerir dilekçe sunduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararın davalıdan tazmini talepli olduğu, yargılama sırasında davacı tarafça davadan feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı olan 80,70-TL maktu harçtan dava açılışı esnasında peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 26,30-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Her ne kadar davalı kendilerini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talebi bulunmadığı bildirildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00-TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/12/2022