Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/191 Esas
KARAR NO: 2021/1005
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2020
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı —- istinaden lehine kredi açıldığı ve kullandırıldığını, diğer davalı —-, müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davallar tarafından kredi sorçlarının ödenmemesi üzerine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının, —-numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtarname ve eki hesap özetleri davalı kredi borçlusu ve kefillere tebliğ edildiğini, davalı tarafın ihtarnameye riayet etmediğini, bunun neticesinde,—- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların, müvekkili bankanın alacağını geciktirmek gayesiyle itirazda bulunduğunu ve hakkında girişilen takibi durdurduğunu, davalı tarafın, itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek; —- olunan nedenler ile; Sonuç olarak; —- haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve sırf alacağın tahsilini geciktirmek gayesi ile kötü niyetle yaptığı itirazının iptaline, —- dosyası ile yapılan ‘takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın —– aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; — kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
—- yevmiye no’lu kat ihtarnamesinin incelenmesinde, ihtar edenin davacı — muhataplarının davalılar olduğu, ticari krediden doğan — ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalılara — tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Dava konusu — icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam — alacağın tahsili istemi ile —– dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı— tebliğ edildiği, borçlular vekilinin — tarihinde takibe konu borca itiraz ettiği, itirazın —– günlük hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı, davacı alacaklı vekiline itirazın dilekçesinin tebliğ edilmediği, iş bu itirazın iptali davasının, itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan — yıllık hak düşürücü süre içerisinde, — tarihinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı bankanın —- tutarında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı; — sözü geçen sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla — limit tutarı üzerinden imzalandığı,——- maddelerine uygun olarak, tarih ve kefalet tutarı belirtilmek suretiyle, el yazısı ile yazılarak imzalandığı, ihtarnamenin her iki davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalılara — saat mehil verildiği, — tarihinde temerrüdün oluştuğu—– istinaden, davacı banka tarafından, davalı kredili müşteri; — lehine,— tarihinde, —- açıldığı, borç ve alacak olarak çalışan söz konusu hesap, — tarihinden itibaren — kat tarihine kadar olan sürede kredi borcu olarak çalıştığı,— itibariyle davacı banka alacağı; — olarak belirlendiği ve — tarihinde, tasfiye hesaplarına aktarıldığı, yine davacı banka tarafından, davalı kredili müşteri;—– edilerek verildiği ve yapılan alış veriş harcamaları ile taksitli harcamalar sonucunda, davaya konu borcun oluştuğu, —- hesaplandığı,—- hesaplandığı buna göre davacı banka alacağının toplam — olduğu,— hesap kat tarihi itibari ile ticari esnek kredi için — hesaplandığı, kredi kartı için —asıl alacak, —- hesaplandığı, davacı banka alacağının kredi kartı ve ticari esnek krediden toplam — olarak hesaplandığı, davacı alacağına — kat tarihinden —temerrüt tarihine kadar olan sürede, uygulanan yıllık— ayrıca, sözleşme hükmüne göre— eklenerek, yapılan hesaplamada; —- hesaplandığı, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık —- uygulanarak yapılan hesaplamada — asıl alacak, — masrafı olmak üzere —- hesaplandığı ancak davacı bankanın icra takip takibindeki işlemiş faiz ve gider vergisi talebi hesaplamanın altında kalması nedeniyle, taleple bağlılık gözetilerek—- hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu —arasında — davalı diğer borçlu—– sözleşme limitleri kadar müşterek borçlu müteselsil kefalet imzasının bulunduğu,—- no’lu kat ihtarnamesinin incelenmesinde, ihtar edenin davacı —-davalılar olduğu, ticari krediden ve kredi kartından doğan —ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin muhataplara — tarihinde tebliğ edildiği, kât ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan ilamsız takibe davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının icra takibindeki talepleri ile bağlı kalınarak—— olarak hesaplandığı, davalıların bilirkişi raporunda itirazının olmadığı, davacı vekilinin icra takibinde talep edilen tutar ile raporda hesaplanan tutar arasındaki farkın temerrüt tarihinden kaynaklandığını beyan ettiği, davacı vekilinin rapora yönelik itirazının soyut nitelikte olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı bankadan kullanılan kredilerin miktarı belli olup davacı bankanın alacak miktarı likit —- nitelikte olduğundan İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince %20’dan aşağı olmamak üzere davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların —- sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin—– üzerinden devamına, asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren —- uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmakla kabul edilen —- icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli —-olmak üzere toplam —- davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan —– vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan —davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen — davanın kabul ve red oranı gözetilerek—- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan —-davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2021