Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/187 Esas
KARAR NO: 2022/580
DAVA: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174))
DAVA TARİHİ: 27/05/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- dosyalarından başlattıkları haciz yoluyla icra takibini —- tarihinde İİK m.43, f.2 hükmüne dayanarak iflas yoluna çevirdiklerini, bunun üzerine İcra Müdürlüğü tarafından tebliğe çıkartılan ödeme emirlerinin davalı şirketin adresine —— tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalının ödeme emirlerine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde borca, borcun sebebine ve fer’ilerine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borçlunun itirazının borçlu şirketin borca batık olmadığı, bu yüzden hakkında iflas takibi başlatılamayacağı yönünde olduğunu, bu itirazın hukuki bir gerekçesinin bulunmadığını, borca itiraz edilerek takip durdurulduğundan ve borç da ödenmediğinden İİK m.156 çerçevesinde itirazın iptali ile borçlunun iflasını talep edebilmek için gerekli koşulların oluştuğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde bahsettiği ———- incelenen konkordato dosyasında usulsüz işlemler yapılması ve şeffaf davranılmaması sebepleriyle konkordato talebinin reddine ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek itirazın kaldırılmasına karar verilerek depo hesabının yaptırılmasını, verilecek süre içerisinde dosya borcunun ödenmemesi halinde ise davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa aralarındaki ticari ilişkiden dolayı borçlu olduğunu, bu borcun sebebi olan çeklerin icraya konu edildiğini, taraflarınca herhangi bir itiraz olunmadan kesinleştiğini, davacı tarafın kambiyo senetlerine özgü icra yolu ile takip yapmışken ve takibe devam ederken takibin vasfını değiştirip iflas yolu ile kambiyo senetlerine özgü icra yoluna geçildiğini, bu şekilde takip vasfını değiştirmeyi gerektirecek herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin —-tarihinde Mahkemenin —- sayılı dosyasından konkordato ilan ettiğini ve akabinde 1 yıllık kesin süre içinde iken —– tarihinde konkordato talebinin reddedildiğini, konkordato talebinin reddine dair kararın taraflarınca istinaf edildiğini, —— müvekkili şirketin konkordato talebini reddederken müvekkili şirketin borca batık olmadığını açıkça belirtiğini, davacı tarafın alacağının teminatı olan ipoteğin paraya çevrilmesini bile talep etmeden müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep etmesinin kötüniyetli bir talep olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; İİK’nun 156/3 ve 174 maddesine dayalı itirazın iptali ile davalının iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili de —tarihli dilekçesi ile ve mahkememizin ———- tarihli duruşmasında beyanında, feragat yönünden karar verilmesini, feragat nedeniyle herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden ,feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı vekili avukatlık ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/06/2022