Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/185 Esas
KARAR NO: 2021/827
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/05/2020
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- birleştiren —— yapımı ve işletmesi, ——- müvekkili —- tarafından gerçekleştirildiğini, Davalı/Borçlunun sahibi olduğu—- plakalı araçlar ile Müvekkili Şirket tarafından işletilen ——– arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, Davalı/Borçlunun geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, Bu sebeple, Davalı aleyhinde —– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin Davalı/Borçlu’ya tebliğ edildiğini, ancak Davalı/Borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, Davalı/Borçlu tarafından ———– sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle Davalı/Borçlu aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı/Borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; davalı şirkete ait ——-plakalı araçların, davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan yaptığı ihlalli geçiş bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında—- tarihinde köprü ve otoyollardan ihlalli geçis ve tahakkuk eden para cezasına dayalı olarak— üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emrinin—- tarihinde davalıya tebliği edildiği, davalının ——günlük yasal sürede borca itiraz ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, mahkememizin ön inceleme duruşmasında takip konusu alacağın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğu, TBK 89/1 maddesi uyarınca alacaklının işlem merkezinin bulunduğu yer icra dairesinin de yetkili olduğu gözetilerek icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verildiği, davacı vekilinin itirazın iptalini talep ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, ihlalli geçiş bilgileri dökümünü ve ihlalli geçişe ait fotoğrafları dosyaya sunmuştur.
——— plakalı araçların ihlalli geçiş tarihlerinde davalı adına tescilli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça, işletilen otoyol ve köprülerden davalının maliki olduğu araçların ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücretinin ve ceza tutarının ödenmediğinden bahisle tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davacı iddialarının inkar edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince sunulan ihlalli geçişe ait ekran görüntüleri ve ihlalli geçiş bilgileri dökümü ile davalıya ait araçların geçiş yaptığı tespit edilmiştir. ——— ilamında da belirtildiği gibi işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacağı, somut olayda; davacının işlettiği otoyoldan davalının ihlalli geçişler yaptığı, ihlalli geçiş ücretinin yasal süresinde ödenmediği, davalının ödeme savunmasının olmadığı sabit olup,——– düşürüldüğü, davalının ihlalli geçiş ücreti — ceza tutarından sorumlu olduğu, bunun yanında takip konusu alacağın likid olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının ——– takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacağa yıllık 19,50 oranını geçmemek kaydıyla avans faizi uygulanmak sureti ile devamına,
Alacak likit olmakla kabul edilen 1.162,00 TL alacağın %20’si oranında belirlenen 232,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 79,38 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 24,98 TL karar harcı ile arabulucu ücreti 1.320,00 TL olmak üzere toplam 1.344,98 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.162,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 116,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 78,00 TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin v yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 06/07/2021