Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/177 Esas
KARAR NO: 2021/602
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/05/2020
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ——- markası altında—- iştigal ettiğini, müvekkili şirkete ait — plakalı ——– yönüne seyir halindeyken havanın yağışlı olması nedeniyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucun orta refüje çarptığını, neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen olay sonrasında müvekkili şirkete ait araçta —- hasar meydana gelmiş olup, tespit edilen zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da,—tarihinde verilen yanıt ile hasarın —–gereğince teminat dışı olduğundan bahisle bu istemin reddedildiğini, uyuşmazlığın çözümü amacıyla müvekkili şirket tarafından 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi gereğince yasal olarak zorunlu olan ara buluculuğa başvurulmuşsa da yapılan görüşmeler sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ——- müvekkili zararının davalı sigorta şirketinden başvuru tarihinden itibaren, işleyecek ——- avans faiz oranı ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretininde karşı tarafa tahmilini vekaleten arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde —- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği —- başlangıç—– bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere —— davacı adına müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacı vekili, müvekkilinin karıştığı kaza sebebi ile müvekkilinin aracında —- hasar bedeli meydana geldiğini belirttiğini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; —– hasar bedelini başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirketten tahsilini talep ettiğini, ancak müvekkili sigorta şirketinin söz konusu hasar yönünden gerek davacıya gerekse davalıya karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketine ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde —— numaralı hasar dosyası açıldığını olayın değerlendirildiğini, yapılan değerlendirme sonucunda sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrasında kaza mahallinden ayrıldığı anlaşıldığından ve olay yerinin terk edilmesi sebebi ile hasar başvurusu haklı sebeple reddedildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili sigorta şirketi hasar başvurusunu haklı olarak reddedildiğini, davaya konu edilen araç hasarı ile ilgili müvekkili sigorta şirketinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacı vekilinin başvuru tarihinden itibaren avans faizi talebini müvekkil sigorta şirketine yöneltmesinde yasal isabet bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini, vekâleten arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; —— kapsamında tek taraflı meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracının uğradığı hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davacı tarafça sunulan —– tarihli, davalı ——yazı ile davacının tazminat başvursunun reddedildiği, arabuluculuk tutanak aslının sunulduğu, dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
—- incelenmesinde; —- tarihlerini kapsayacak şekilde — nezdinde — olduğu görülmüştür.
—- tarihli—- tarafından düzenlenen tutanağında; sürücü —— plakalı aracın zeminin ıslak olması nedeniyle direksiyon hakimiyetinin kaybederek aracın ön tarafıyla beton refuje çarpması neticesi tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücünün kazadan sonra olay mahallinden ayrılıp şirkete gidip yedek anahtarını getirdiğini beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan —- tarihli raporda özetle; —- tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında; dava konusu aracın orta refüj başına çarptığı, otomobil sürücüsünün —— sürücü belgesinin bulunduğu, alkolsüz olduğu, 2918 sayılı KTK’nun 52/1-b maddesini ihlal ettiği, kazadan sonra sürücünün olay mahallinden ayrılıp şirkete giderek yedek anahtarı getirdiği beyan ettiğinin not edildiği, dosya kapsamında hasar fotoğraf fotokopileri ve —- tarihli, ekper adı belirsiz, —-Raporunda özetle; söz konusu kazalı —–olduğu, kaza tarihinde —ulunduğu, —– araçta değişmesi gereken parça, malzeme ve işçilik kalemleri toplam tutarının —- olduğunun belirtildiği, onarım faturası ve onarım fotoğrafları dosya kapsamında bulunmadığı, davalı sigorta tarafından —- dosya kapsamında bulunduğu, —-nolu, eksper adı belirsiz,—-raporunda, yedek parça toplamının —– olduğu, —- — işçiliklerinin yapıldığı, işçilik toplamının —- hesaplandığı,—- tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, mevcut hasar fotoğrafları da dikkate alındığında dava konusu —- plakalı aracın ön-alt muhtelif kısımlarda çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının —- olabileceği mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının,—- tarihinde meydana gelen taraflı kaza kaza nedeniyle —poliçesi ile sigortalı bulunan —— plakalı araçta oluşan hasar bedelinin tahsilini talep ettiği, davalının araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, hasarın teminat dışında kaldığını beyanla davanın reddini savunduğu görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, mevcut hasar fotoğrafları da dikkate alındığında dava konusu —— plakalı aracın ön-alt muhtelif kısımlarda çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının —- olabileceği belirtilmiştir. TTK’nın 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin ikinci fıkrası hükmüne göre de; kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise; bu oluş şeklinin —-sayılan teminat dışında olan hallerden olması gerekmektedir. ——- sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ancak o durumda ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer. Somut olayda, polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücünün ———– olarak belirtildiği, sürücünün olay mahallinden ayrılıp şirkete giderek yedek anahtarı getirdiği beyan ettiğinin not edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği kural olarak ispat yükü üzerinde bulunan davalı sigorta şirketinin aracın ——– tarafından değilde başka bir kişi tarafından kullanıldığını somut olarak kanıtlayamadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Diğer yandan davacı vekili davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de sigorta şirketine başvuru tarihini gösterir belgenin dosya dosyaya sunulmadığı ancak —- antetli yazı ile davacının tazminat başvursunun reddedildiği görülmekle temerrüt tarihinin———— olduğu, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesini ilgilendirmesi nedeniyle avans faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.510,17 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 586,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.923,27 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.512,01 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 649,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 750 TL bilirkişi ücreti ve 65,00 TL posta ücreti toplamda 815,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.27/05/2021