Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/176 Esas
KARAR NO : 2022/517
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/04/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2019 tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki —-plakalı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, anılan aracın davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle oluşan geçici ve kalıcı maluliyetine isabet eden maddi zararının davalıdan tazmininin gerektiğini belirterek; şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—- müvekkili nezdinde — poliçesi ile sigortalı olduğunu, davadan önce davacı tarafından müvekkiline eksik evrakla başvuruda bulunulduğunu, bu nedenle faizin dava tarihinden işletilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, tedavi, geçici bakıcı ve geçici iş görememe giderlerinden —-sorumlu olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı —-tarihli dilekçe ile davalı ——–davadan feragat ettiğini, davalı tarafa vekalet ücreti takdir edilmemesine, ve gider avansının taraflarına kesinleşmeyi beklemeden iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekilince davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL’den, peşin olarak yatırılan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Arabuluculuk sürecine ilişkin olarak henüz sarf kararı düzenlenmemiş olmakla birlikte, hazine tarafından karşılanacak olan ——, arabulucuya ödenmesi halinde, 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.