Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/171 Esas
KARAR NO: 2021/855
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2020
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalıya satılan mallara ilişkin olarak faturalar düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından da teslim alınan ve faturaları düzenlenen malların bedellerinin müvekkili şirkete ödenmesi amacıyla çeşitli çeklerin keşide edilip verildiğini, keşide edilen çeklerde ve düzenlenen faturalarda görünen —- yayınlanan ilan ile—- birleşerek işbu şirkete devrolduğunu, ayrıca devralan şirketin ticari unvanının da —- olarak değiştiğini, dava konusu olan ve davalı aleyhine —- dosyası ile başlatılan icra takibindeki borcun sebebi olarak görünen —- ait ———- bedelli çekin de davalıya satılan ve faturaları kesilen mallara ilişkin olarak verildiğini, çekin bankaya ibraz edildiğini, ancak davalının konkordato talebi ile ikame etmiş olduğu —— sayılı dosyası ile konkordato nedeniyle söz konusu çekin karşılığının tahsil edilemediğini, müvekkilinin davalı tarafa sattığı mallar ve düzenlediği faturalar ve teslim alınan çek nedeniyle mevcut alacağından dolayı——- sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından —— tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine haksız şekilde itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, akabinde söz konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle teminatsız olarak aksi halde belirlenecek uygun teminat karşılığında davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerden olan hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini, —- dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin —– devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının müvekkili şirketten bir alacağı bulunmadığını, faize ve takibe itirazlarının devam ettiğini, müvekkilinin davacıya karşı borcu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20 icra kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ——— dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından icra takibine —–tarihinde itiraz edildiği, davanın yasal —– yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket vekili tarafından incelemeye sunulan —— yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı görüldüğünden davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların ve davalı tarafından davacı tarafa yapılan ödemelerin davacının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, — açılış fişinde davacının davalıdan—- alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı tarafa —- tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacı tarafa çeşitli tarihlerde — parça halinde toplam —– tutarında ödeme yapıldığı,—— taraflar arası —-tarihinden sonra ticari ilişki olmadığı, davacının — yılı ticari defterlerinde takip tarihi olan —- tarihi itibariyle davacının davalıdan —– alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı şirket vekili tarafından incelemeye sunulan —— yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı görüldüğünden davalı lehine delil vasfının bulunduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların ve davalı tarafından davacı tarafa yapılan ödemelerin davalı tarafın ticari defterlerinde kayıt altına alındığının görüldüğü, ——– —–davalının — yılı açılış fişinde davacının davalı taraftan — alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı tarafa —- —- tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacı tarafa çeşitli tarihlerde — halinde toplam —- ödeme yapıldığı, —–taraflar arası —- tarihinden sonra ticari ilişki olmadığı, davalının— yılı ticari defterlerinde takip tarihi olan — tarihi itibariyle davalının davacı tarafa —- borçlu olduğunun görüldüğü, davalı tarafından davalı adına keşide edilen çekin ödenmemesi üzerine çek bedelinin tahsilinin talep edildiği, bu noktada iki tarafın ticari defterlerinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle cari alacağının ——— olduğu, bu alacağın davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturalardan davalı tarafın kısmi ödemelerinin mahsubu sonucu kalan bakiye olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen tüm faturaların hem davacı hem davalı tarafta kayıtlı olduğu, faturalara davalının —– içerisinde itiraz ettiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, ispat yükünün karşı tarafa geçtiği , davalının fatura muhteviyatlarındaki ürünlerin teslim edilmediğini ya da hizmetin verilmediğini ve faturaların haklı yere düzenlenmediğini, somut delilerle ispat etmesi gerektiği, dosyada böyle somut bilgi ve belge bulunmadığından davacı tarafından faturalara konu ürünlerin ve hizmetin davalı tarafa teslim edildiği kanaatine varıldığı, davacı ve davalı defterleri ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların ticari defterlerinin örtüştüğü, hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde davacının davalı taraftan —- alacaklı olduğu, huzurdaki davaya konu çek bedelinin —– olduğu, çekin davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturalara istinaden , davalı tarafından davacıya ödeme olarak verildiği, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı tarafta kayıtlı olduğu, davalı tarafından faturalara süresinde itiraz edilmediği, bu noktada davaya konu takipte davacının davalıdan takip tarihi olan —- tarihi itibariyle —-alacaklı olduğu, davacının —–alacağı içi 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan —– tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın —- verilme —- seri numaralı keşide tarihi —- bedelli çek için yapılan—– örnek ilamsız takibe yapılan itiraz sebebiyle duran takibin devamı için açılmış itirazın iptali davası olduğu, esasen davacının takibin öncesinde takibe konu çeki bankaya ibraz ettiğinde davalı şirketin ——- dosyasında konkordato mühleti bulunduğundan çekin tahsilinin yapılamadığı, akabinde davalı şirketin konkordato dosyasından feragat ettiği ve —– ilamıyla konkorto davasının feragat nedeniyle reddedildiği ve koyulan tedbirlerin kaldırıldığı,—– sayılı ilamı incelendiğinde davacı şirketin de konkordato yargılamasında feri müdahil olarak hazır bulunduğu, mahkememizce alınan —— tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, bu durumda her iki tarafın ticari defterlerinde de davacının davalıdan takip tarihi itibariyle cari alacağının —— olduğunun okunduğu, bu alacağın ise taraflar arasında düzenlenen faturalara karşılık yapılan kısmi ödemelerin düşülmesi sonucu kalan bakiye olduğu, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen tüm faturaların hem davacı hem davalı tarafta kayıtlı olduğu, bu durumda davacının düzenlemiş olduğu faturalara konu mal ve hizmetlerin davalıya teslimi hususunda ihtilaf olamayacağı, taraf defterlerinin tam olarak örtüştüğü, hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde davacının davalı taraftan ——– alacaklı olduğu, davaya konu çekin ise bedelinin — olduğu, çekin davacı davalıya düzenlemiş olduğu faturalara istinaden , davalı tarafından davacıya ödeme olarak verildiği, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı tarafta kayıtlı olduğu dolayısıyla davacının davalıdan dava değeri kadar alacağının olduğu mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmakla ve itiraz nedeniyle davacı alacağına geç kavuşmuş olacağından asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmişir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—- dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen —— icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 4.098,60 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 670,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.427,87 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 8.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 670,73 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı , 54,40-TL başvurma harcı toplamı 732,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 103,75 TL posta ücreti olmak üzere toplam 903,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ————- istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 08/07/2021