Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/17 Esas
KARAR NO: 2021/982
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ——- tarihli yazısı ile müvekkili şirkete başvurarak sözleşme kapsamındaki servis hizmetini kendisinin alacağını, makineleri kendisinin kullanacağını, sözleşmeyi tüm şartları ile kabul ettiğini, bundan böyle faturaların kendisi adına tanzim edilmesini bildirdiğini, bu talebin müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini, sözleşme kapsamında —– makineleri kullanmaya devam ettiğini ve kendisine servis hizmet verildiğini, yine sözleşmedeki şartlar çerçevesinde her ay hizmet ve makine tahsis bedeli olarak faturalar düzenlendiğini ve kendisine tebliğ edildiğini, taleplerine rağmen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine —— takibine başlandığını, davalı/borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine —- müracaat edildiğini, borçlunun arabuluculuk toplantılarına iştirak etmediğini, borçlu veya vekilinin toplantılara katılmadığından arabulucu toplantısından netice alınamadığını, davalı/borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağının likit ve muayyen olduğunu, Bu nedenle, davalı-borçlunun itirazının iptali ile %20 icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, ücreti vekalet ve yargıalama giderlerinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle fatura tanzim edildiğini ve bu faturalar uyarınca müvekkilinden alacaklı olduğunu beyan ettiğini, ancak bildirilen borç tutarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara ilişkin hizmeti almadığını, —- da fatura tanziminin hizmetin verildiği anlamına gelmemekle tek başına ispat aracı da olmayacağını belirttiğini, bu nedenle alacağını faturaya dayandıran davacının fatura içeriğindeki hizmeti verdiğini ve faturaların usulüne uygun tebliğ edildiğini ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafın dilekçesi ekinde bir kısım mail çıktılarının sunulduğunu, bu belgelerin borcun varlığına ilişkin delil teşkil etmediğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını beyan ederek, huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Aynı zamanda müvekkilin temerrüde düşürülmediğinden faiz talebi ve faiz oranının yerinde olmadığını, davacının %20 den az olmamak üzere talep ettiği icra inkar tazminatı talebine itiraz ettiklerini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, icra takibi ile işbu davada kötüniyetli hareket eden davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, %10 dan az olmamak üzere idari para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK KARAR
Mahkememizin —- kararı ile uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
—
—- tarihli ilamı ile; taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmayan fotokopi ve baskı makineleri ile yazılım çözümlerinin kiralanması ve servis hizmetlerinin sağlanması için sözleşmesi yapıldığı, davacının bu sözleşmeye göre ticari defter ve kayıtları dayanak göstererek davalı aleyhine icra takibi başlattığı, sözleşmeye göre, kiralayanın sözleşmede belirtilen makine ve ekipmanlarını kiracıya sağlamakla yükümlü olduğu, kiralayanın ayrıca servis hizmetleri ile ücretsiz olarak orjinal donanım,——– kararlaştırıldığı, buna göre; sözleşmenin bir bütün olarak tacirler arasındaki hizmet sözleşmesi olduğu, nitekim davacının taraf olarak yer aldığı benzer davalara Ticaret mahkemeleri tarafından bakıldığı, bu kararların —– anlaşılmakla, uyuşmazlığı çözmede görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu halde görevsizlik kararı verilmesi yerinde olmadığı gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ticari defter ve kayıtlardan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —- tarihinde, ticari defter ve kayıtlara dayalı olarak —- üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın— yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içinde yer alan mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; ihtarata rağmen davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, fatura muhteviyatlarının —- bedeli olduğu, taraflar arası makine kiralama —- başladığı, devamında ise aynı hizmetin kesintisiz devam ettiği fakat davalı yanın —- tarihli beyanı ile hizmete konu tüm şartların davalı yan ile aynen devam edeceğine ilişkin davalı yanın kaşe imzalı beyanının mevcut olduğu, yine—–ilişkin hizmet bedelinin, davalı yan tarafından davacı yana ödendiği, diğer bir ifade ile bu döneme ilişkin taraflar arası ihtilaf olmadığı,—– huzurdaki davaya konu takip ile davalı yandan talep edildiği, kiralanan ve baskı alınan makinaların davalı yanın uhdesinde —-olduğu, hali hazırda davalı yan tarafından davacı yana teslim edildiğine ilişkin somut bir bilgi belgenin dosyaya sunulu olmadığı, fatura içeriği birim fiyatları incelendiğinde taraflar arası sözleşmeye uygun olarak fiyatlandırıldığı, her bir faturanın —- olduğu, davalı yana elektronik ortamda tebliğ edildiği, faturalara davalı yanın — gün içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlendiği, fatura muhteviyatlarındaki —- davacı yan tarafından davalı yana verildiğine ilişkin karine oluşturduğu, bu durumda dosya kapsamında ispat yükünün karşı tarafa geçtiği, davalı yanın fatura muhteviyatındaki hizmetin alınmadığını, ve faturaların haklı yere düzenlenmediğini, somut delillerle ispat etmesi gerektiği, dosyada böyle somut bilgi belge bulunmadığından davacı yan tarafından fatura muhteviyatındaki hizmetin davalı yana verildiği, kanaatine varıldığı, davalının borcunun olmadığını iddia etmesi halinde davacıya yapmış olduğu ödeme belgelerini sunması gerektiği, davacı yanın —- defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —- olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce önceki bilirkişinin yanına bilgisayar mühendisi bilirkişi eklenmek suretiyle davacıya ait sistem üzerinde inceleme yapılarak takip dayanağı faturalardaki —- verilerinin sistem verileri ile karşılaştırlmak suratiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
—tarafından düzenlenen ek raporda özetle; –tarihinde —-yapılan inceleme neticesinde davacı şirkette—-ait fatura düzenleme işleri için———olduğu, eski adıyla —– olduğu, fatura düzenlemek için bu programa giriş yapıldığında, sayaç günlüğü sayfasına giriş
yapıldıktan sonra ilgili —- yaptığı anlaşmalar çerçevesinde müşteri
firmanın bilgisayarına yüklemiş olduğu programlar ile şirket merkezinden direkt müşterinin
kullanmış olduğu makinesine ve yapılan anlaşmaya göre aylık olarak çekmiş olduğu saifenin
adedini hesapladığı, faturanın kesim tarihinde fatura kesmek için muhasebe birimine aylık
sayaç numaralarının iletildiği, muhasebe biriminin sayaç numaralarını ekran üzerinden
almasını müteakip müşteri firmanın sözleşmesi sistem üzerinden faturayı düzenleyen görevli
tarafından incelendiği, bu incelemede bir ay öncesine ait —–
özellikleri birim ücret fiyatı müşteriye ait —-tespit edildiği, elde edilen bilgilerin —-
aktarıldığı, sonrasında müşteriye ait kaç adet asıl ve ek sözleşme bulunduğu
tespit edildiği, —-
açıdan birleştirildiği ve asıl sözleşmeye dayandırılarak faturanın dönem tarihi sistem tarihinde tespit edilip yine aynı program vasıtası ile girilen sayaç bilgilerini mahsup ederek
faturaya konu edilecek aylık sayaç bilgisi ile birlikte tanzim edilerek faturaya aktarıldığı, çekim adetleri bu şekilde ücretlendirilerek faturaya aktarıldığı ve sözleşme kapsamındaki
müşterilerin faturalarnın bu şekilde düzenlendiği, Sözleşmeye göre tanzim edilen faturaların hesaplanmasında, sözleşme içeriğindeki
parametlerelerin —- yazılımına girilmesi ve aylık çekim miktarlarının yine sistem
üzerinden elde edilmesi ile yazılım tarafından faturaya aktarılıp aylık olarak faturalandırıldığı, düzenlenen faturalarda kira bedeli ve aylık çekim ücreti ile gösterilen tutarlar
bulunduğu, kira bedeli olarak yazılan tutarın sözleşme kapsamında belirtilen aylık sabit
hizmet ücretini ifade ettiği, aylık çekim miktarlarının ise yukarıda belirtildiği gibi kopya başı
hesaplanması yapılırken sisteme müşteriye ait sözleşme ve diğer bilgiler girildiğinden program kopya başı ücretlendirmeyi hesaplarken sözleşmedeki kira bedelininde otomatik olan programın içine aktarılarak faturaya işlendiği, her ne kadar faturalarda sabit ücret
kalemi geçsede bu tabir kira kelimesinin karşılığı olarak kullanıldığı, şirket
yetkilileri ile yapılan görüşmede şirketin faturalardaki kiralama işleminin karşılığı olarak
kira ibaresini kullanıldığı fakat süreç içerisinde bu ibarenin yerine aylık sabit ücret ibaresini
kullanılmaya başlandığı,
dava konusu faturaların sistem üzerinden ekran görüntüleri incelendiğinde sözleşme
kapsamında kiralanan ilk makineler için kira ibaresinin kullanıldığı son dönemde kullanılan
makineler için kira ibaresinin yerine aylık sabit ücret ibaresinin kullanıldığı, —-yapılan incelemeler sonucunda;
davalı şirket ile ilk sözleşmenin —- yapıldığı, bu sözleşmede kira ibaresinin
kullanıldığı için faturalarda da zorunlu olarak kira ibaresi kullanılmaya devam edildiği, — olarak
faturalarda yer aldığı, bu tarihten sonra kiralanan makinelerde —kullanıldığı, —- üzerinden davacı şirket tarafından geçmiş dönemlerde davalı şirket
adına tanzim edilen faturlara bakıldığında faturalandırma işlemlerinin yukarıda açıklanan bilgiler doğrultusunda
yapıldığı, — yılında müşterilerine kiraya verilen cihazların ve —
kullanılmadığı, —- kiralandığı müşteri verilerinin de yeni yazılımlar ile
kontrol edildiği, ancak yukarıda anılan — yazılımı üzerinde davalı şirkete ait geçmiş
tarihli verilerin bulunduğu, yazılım üzerinden yapılan kontrollerde takip dayanağı faturalardaki veriler, bilgiler ve
miktarlar ile —- kayıtlı bulunan verilerin aynı olduğu ve tutarlı olduğu, alacağı oluşturan faturaların, e-fatura olduğu, davalı yana elektronik ortam da
tebliğ edildiği, davalı yan tarafından süresinde itiraz edilmediği, faturaların
taraflar arası akdedilen —
— olarak tanzim edildiği, Fatura muhteviyatlarında ki —– davacı yan tarafından davalı yana
verildiği, makinaların başlangıç ve bitiş sayaç numaraları ile faturaların uyumlu
olduğu, faturaların tam ve doğru tutarla tanzim edildiği,
davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan — tarihi itibarıyla
—alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın ticari defter ve kayıtlardan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın borcu kabul etmediği, davacı tarafın ticari ilişkide düzenlenen tüm faturalara konu hizmeti davalıya sunduğunu ispat etmesi gerektiği, dava konusu faturaların dava — Şirketi ile imzalana ve akabinde—- tarihli davalının kaşe ve imzasını taşıyan belge ile davalı ile devam edilen —- düzenlendiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre ihtarata rağmen davalının ticari defterlerini sunmadığı, faturaların açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, fatura muhteviyatlarının —-olduğu, taraflar arası makine kiralama —– başladığı, devamında ise aynı hizmetin kesintisiz devam ettiği fakat davalı yanın —- tarihli beyanı ile hizmete konu tüm şartların davalı yan ile aynen devam edeceğine ilişkin davalı yanın kaşe imzalı beyanının mevcut olduğu, yine —- dönemine ilişkin hizmet bedelinin, davalı yan tarafından davacı yana ödendiği, diğer bir ifade ile bu döneme ilişkin taraflar arası ihtilaf olmadığı, —-dönemine ilişkin faturaların huzurdaki davaya konu takip ile davalı yandan talep edildiği, kiralanan ve fotokopi alınan makinaların davalı yanın uhdesinde —-olduğu, hali hazırda davalı yan tarafından davacı yana teslim edildiğine ilişkin somut bir bilgi belgenin dosyaya sunulu olmadığı, fatura içeriği birim fiyatları incelendiğinde taraflar arası sözleşmeye uygun olarak fiyatlandırıldığı, her bir faturanın — olduğu, davalı yana elektronik ortamda tebliğ edildiği, faturalara davalı yanın — gün içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlendiği, fatura düzenlemek için davacının kullandığı programa giriş yapıldığında, sayaç günlüğü sayfasına giriş
yapıldıktan sonra ilgili departmanın firmalar ile yaptığı anlaşmalar çerçevesinde müşteri
firmanın bilgisayarına yüklemiş olduğu programlar ile şirket merkezinden direkt müşterinin
kullanmış olduğu makinesine ve yapılan anlaşmaya göre aylık olarak çekmiş olduğu saifenin
adedini hesapladığı, faturanın kesim tarihinde fatura kesmek için muhasebe birimine aylık
sayaç numaralarının iletildiği, muhasebe biriminin sayaç numaralarını ekran üzerinden
almasını müteakip müşteri firmanın sözleşmesi sistem üzerinden faturayı düzenleyen görevli
tarafından incelendiği, bu incelemede bir ay öncesine ait numaratör bilgisi ve makinenin
özellikleri birim ücret fiyatı müşteriye ait —–tespit edildiği, elde edilen bilgilerin—-
aktarıldığı, sonrasında müşteriye ait kaç adet asıl ve ek sözleşme bulunduğu
tespit edildiği, faturanın dönem tarihi sistem tarihinde tespit edilip—–
faturaya konu edilecek aylık sayaç bilgisi ile birlikte tanzim edilerek faturaya aktarıldığı, çekim adetleri bu şekilde ücretlendirilerek faturaya aktarıldığı ve sözleşme kapsamındaki
müşterilerin faturalarnın bu şekilde düzenlendiği, sözleşmeye göre tanzim edilen faturaların hesaplanmasında, sözleşme içeriğindeki
parametlerelerin —- girilmesi ve aylık çekim miktarlarının —- yazılım tarafından faturaya aktarılıp aylık olarak faturalandırıldığı, yazılım üzerinden yapılan kontrollerde takip dayanağı faturalardaki veriler, bilgiler ve
miktarlar ile sistem üzerinde kayıtlı bulunan verilerin aynı olduğu ve tutarlı olduğu, bu durumda davacının faturalara konu hizmeti sunduğunu ispatladığı mahkememizce kabul edilmiştir. Alacağın faturaya dayanması ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının —- sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
Alacak likit olmakla kabul edilen —- icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli — harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan —- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan — nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan — davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen — davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2021