Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/166 Esas
KARAR NO : 2021/1301
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait — çekici aracı, — davalı —nezdinde — sigortalandığını, — plakalı çekici ve ona bağlı ———- maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazaya ilişkin bildirimin müvekkilince davalıya yapıldığını, — tarihinde hasar dosyasının açıldığını, hasar gören —çekicinin davalının anlaşmalı servisi olan —-çekildiğini,—- tarihinde araçtaki hasar durumuyla alakalı ekspertiz raporu çıkarıldığını, bu aşamada davalının aracın çekildiği servis ile olan anlaşmasının sona erdiğinin ve aracın başka bir servise çekilmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilince aracın davalının anlaşmalı olduğu başka bir servise çekildiğini, aracın hasar tespiti kapsamında yapılan işlemler sonucunda müvekkilince —-ücretine ilişkin —- ödeme gerçekleştirildiğini, ancak davalı tarafından işlemlerin anlaşmasız serviste gerçekleştirildiğinden bahisle ekspertiz ücretinin karşılanmayacağının bildirildiğini, ekspertiz işlemlerinin yapıldığı tarihte anılan şirketin davalının yetkili servisi olduğunu, yetkisiz servis olsa dahi poliçe hükümleri gereği —- uygulanarak —-tutarın davalı tarafından karşılanması gerektiğini, —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda —-tarihinde hasar dosyasının açıldığını, kaza sonrası —- ağır hasara uğradığını ve sigorta şirketi tarafından gerçekleştirilen işlemler sonucunda araca pert işlemi uygulanmasına karar verildiğini, poliçe teminatı gereği davalının hasar tarihi itibariyle belirlenen rayiç bedel üzerinden ödeme yapması gerektiğini, davalı tarafından —-tarihindeki araç rayiç bedelinin teklif edildiğini, daha sonra alınan prim ile alınması gereken prim oranında hesaplama yapıldığı ifade edilerek —– ödeme teklif edildiğini, yapılan teklifin aracın hasar tarihindeki rayiç değerinden düşük olduğunu, —— plakalı çekiciye bağlı olarak seyir halinde iken aracın köprü altından geçişi sırasında —- üst kısmının köprüye sürtmesi sonucu ufak bir hasar aldığını, hasar sonrası ——alan bir servise götürüldüğünü, yapılan kontroller sonucunda dorsede yola çıkmaya engel bir durum olmadığının tespiti sonucunda—– getirildiğini, burada aracın anlaşmalı servis ——- getirildiğini, serviste —— tavanın aldığı ufak hasarın onarımına ilişkin işlemler yapıldığını, ——- onarımı bitirildikten sonra yeni sefere çıkıldığını, yaşanan hadise sonucu ——- yan kısımlarında hasar oluştuğunu, oluşan hasarın davalı şirkete bildirildiğini ve —– tarihinde hasar dosyası açıldığını, meydana gelen ilk hasar nedeniyle ödeme yapıldığını, ancak ikinci hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, ancak meydana gelen ilk hasarın onarımı yapılarak sefere çıkıldığını, ikinci hasar nedeniyle aracın ağır hasar aldığını ve aracın —- gerektiğini, hasarın teminat dahilinde olduğunu belirterek; —- plakalı araca uygulanan ekspertiz işlemi ücreti —- plakalı ——– temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—- plakalı aracın müvekkili nezdinde —- —sigortalı olduğunu, — tarihli hasarın müvekkili şirkete ihbarına istinaden hasar dosyasının açıldığını ve aracın anlaşmalı servise çekilmesinin talep edildiğini, müvekkilinin davacı tarafından onarım servisine yaptırılan incelemeye ilişkin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, servis tarafından ekspertiz raporu düzenlenmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından talep edilen ücretin ekspertiz ücreti olmadığını, müvekkili tarafından ekspertiz ücretinin ilgili firmaya ödendiğini, müvekkilinin ücretten sorumlu olduğu düşünülür ise poliçe gereği — uygulanması gerektiğini, ——- tarihleri arasında —- ile sigortalı olduğunu, —- tarihinde meydana gelen hasara istinaden hasar dosyası açıldığını, aracın pert olduğu yönünde taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, sigortalı araçta ek donanım olarak soğutucu bulunmasına rağmen bu bilginin müvekkiline iletilmediğini, bu durumda prim oranları değiştiğinden —— uygulanması gerektiğini, prim oranlaması ile sigortalıya ödenebilir tazminatın —- olarak hesaplandığını, ancak tutar sigortalı tarafından kabul edilmediğinden ödeme yapılmadığını, davacının talebinin fahiş olduğunu,—- müvekkili nezdinde ——— olduğunu, yapılan teknik incelemeler neticesinde sigortalı araçta ilk olarak tavan hasarının meydana geldiğinin ancak bu hasar giderilmeksizin aracın kullanılmaya devam edilmesine bağlı olarak ikinci bir hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, teminat kapsamında kalan ilk hasara ilişkin tazminat tutarının —- olarak tespit edildiğini, poliçe klozu gereği %50 oranında tenzilat yapılarak —– tutarında hasar bedelinin davacıya —— tarihinde ödendiğini, sigortalının kendi ağır ihtimali nedeniyle doğrudan ikinci hasarın oluşmasına sebebiyet verdiğinden ikinci hasarın teminat dışı olduğunu, hasarın teminat dahilinde olduğunun kabulü halinde belirlenecek tazminattan sigortalının kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, —— kaynaklanan maddi hasarın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyaları, tramer kayıtları, tescil kayıtları, alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ——- tarihli raporda özetle; davacı tarafından bedeli ödenen ekspertiz raporunun esasen eksper tarafından yapılan bir ekspertiz olmadığı, yapılan tespitin servisin onarım öncesi tespitleri yaptığı ve eksper geldiğinden sunmak üzere olduğu bir tespit olduğu, uygulamada anlaşmalı servislerin bu tip ücretleri sigorta şirketlerinden tahsil ettikleri, şayet arızalı ara sigorta şirketi tarafından sözleşme bittikten sonra servise yönlendirilmiş ise yapılan bu ödemeden sigorta şirketinin sorumlu olduğu, aksi halde sorumlu olmadığı, —— plakalı —– davalı tarafından hesaplanan —— rayiç bedelin kaza tarihindeki rayiçlere göre uygun olduğu, poliçede aracın —-olarak belirtildiği, poliçe şartları gereği eksik sigorta uygulanamayacağı, aracın sovtaj bedelinin —- olduğu, hasarlı araç davacıda kalacak ise ödenecek bedelden sovtaj bedelinin düşülmesi gerektiği, — plakalı aracın ilk çarpışma halindeki hasar bedelinin —-olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu, dosya kapsamındaki belge ve fotoğraflardan anlaşıldığı üzere aracın kaza öncesi onarımının yapılmadığı, ilk hasar sonrasında oluşan tüm masrafların davacıya ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan —-tarihli ek raporda özetle; tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ile kök raporda yapılan tespitlerde değişiklik olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan — tarihli ıslah dilekçesinde özetle; — plakalı araç bakımından —plakalı araç bakımından — plakalı araç bakımından —- davalıdan tahsili talep edilmiş, ıslah harcı yatırılmış ve ıslah dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, —- kaynaklı olarak davalı sigorta şirketinden tazminat isteminde bulunulduğu; davalı tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
— plakalı aracın—- kaynaklı uyuşmazlık bakımından; davacı tarafından söz konusu araçta —- tarihinde meydana gelen hasara istinaden aracın davalının yetkili servisi olan— çekildiği, yetkili servise—- tarihinde ekspertiz ücreti olarak —-ödendiği, bu ödemenin davalıdan tahsilinin gerektiği iddia edilmektedir. Davalı tarafından ise, yapılan ödemenin ekspertiz ücretine ilişkin olmadığı, anılan servisin ekspertiz işlemi yapmaya yetkili olmadığı, servisin yetkili servis olmadığı, ekspertiz hizmetine ilişkin ilgili firmaya ekspertiz ücretinin ödendiği savunulmuştur. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile; davacı tarafından ödenen ekspertiz bedeli esasen teknik anlamda ekspertiz hizmetine ilişkin olmayıp, servislerin eksper incelemesi öncesi hasarın tespitine yönelik olarak ve ekspere sunmak üzere hazırlanan bir tespit raporu olduğu, uygulamada anlaşmalı servisler tarafından yapılan işbu tespitin ücretinin sigorta şirketleri tarafından anlaşmalı servise ödendiği tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından verilen yazı cevabına göre, davalı şirketin — anlaşmasının — tarihinde sona erdiği anlaşılmıştır. Bu hali ile, tespit raporunun düzenlendiği ve bedelinin ödendiği tarih itibariyle davalı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşme devam ettiğinden, davacı tarafından ödenen bedelden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davacı tarafından ödenen — ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
—- kaynaklı uyuşmazlık bakımından; davacı tarafından anılan aracın —- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde pert olduğu, sigorta tarafından teklif edilen ödemenin hasar tarihindeki piyasa rayiçleri itibariyle yetersiz olduğu iddia edilmektedir. Davalı tarafından ise, sigortalı araçta bulunan ek donanımın poliçenin imzalanması aşamasında bildirilmediği, bu nedenle eksik prim alındığı ve hesaplanacak tazminattan —– indirimi yapılması gerektiği savunulmaktadır. Anılan aracın meydana gelen trafik kazası sonucunda pert olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın sigorta tarafından teklif edilen bedelin rayiç değerlere uygun olup olmadığı, tazminattan —- indirimi yapılması gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından sigortalı araçta ek donanım olarak soğutucu bulunduğu, ancak bu donanım poliçe yapılırken bildirilmediği savunulmuş ise de; düzenlenen poliçede aracın —– olduğu açıkça belirtilmiş olup, davalının eksik sigorta bulunduğu savunmasına itibar edilmemiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile aracın kaza tarihindeki rayiç değeri —, aracın sovtaj değeri —– olarak tespit edilmiş olup, yapılan tespitlerin benzer mahiyetteki araçlarla uyumlu olduğu anlaşıldığından, mahkememizce de benimsenmiştir. Tespit edilen hasar bedelinden sovtaj değerinin düşülmesi ile davacının talep edebileceği tazminat tutarı——olarak tespit edilmiştir. Hasar bildirimi davalı şirkete —– tarihinde yapılmış olup, davalı tarafından yasal —- günlük süre sonunda ödeme yapılmadığından, davalının — tarihi itibariyle temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Bu hali ile, —- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan talep edilebileceği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
—- plakalı aracın —- uyuşmazlık bakımından; davacı tarafından, araçta ilk olarak aracın üst kısmının köprüye sürtünmesinden dolayı hasar meydana geldiği, işbu hasarın onarıldığı, onarımdan sonra çıkılan sefer sırasında aracın yan taraflarının hasarlandığı, bu nedenle aracın pert olduğu iddia edilerek, aracın pert bedelinin tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafından ise, araçta oluşan ilk hasar onarılmadan ikinci hasarın meydana geldiği, ilk hasara ilişkin olarak ödeme yapıldığı, ancak ikinci hasarın teminat dışı olduğu savunulmaktadır. İşbu poliçe kapsamında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, araçta meydana gelen ilk hasarın onarılıp onarılmadığı, ikinci hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile; dosyada ilk hasara ait olduğu belirtilen fotoğraflar ile ilk hasarın onarımına ilişkin olduğu belirtilen fotoğraflardaki hasarların birbiriyle uyumlu olmadığı, fotoğrafların farklı tip dorselere ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Hasar dosyasında içinde yer alan araç sürücüsü beyanında, aracın ilk hasar sonrasında tamir ettirilmeksizin sefere çıkıldığı belirtilmektedir. Bu hali ile; sigortalı araçta meydana gelen ilk hasarın onarılmaksızın tekrar sefere çıkıldığı ve ikinci hasarın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Sigortalı araçta ilk hasar onarılmaksızın sefere çıkılmış olmasının ikinci hasara sebebiyet verdiği ve hasarın artmasına sebep olduğu yine bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. İkinci hasarın meydana gelmesi sigortalı davacının ağır kusurundan kaynaklı olduğundan, davalı sigortanın ikinci hasar nedeniyle herhangi bir tazmin yükümlülüğü bulunmamaktadır. Her ne kadar bilirkişi raporunda ilk hasara istinaden davacıya yapılan—- tutarlı ödemenin yetersiz olduğu belirtilmiş ise de, davacı yanın talebi araçtaki ikinci hasara ilişkin olup, ilk hasara ilişkin olarak yapılan ödemenin az olduğu iddiasında bulunulmamış ve işbu hasar dava konusu edilmemiştir. Bu hali ile davacının, anılan araç yönünden davalıdan talep edebileceği herhangi bir tazminat tutarı bulunmamaktadır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile;
— tazminatın, —-tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.991,98.-TL harçtan davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,78.-TL peşin harç ve 1.600,00.-TL ıslah harcı toplamı 1.659,78.-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.332,20.-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan toplam 59,78.-TL peşin harç, 54,40.-TL başvuruma harcı ve 1.600,00.-TL ıslah harcı toplamı olan 1.714,18.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 94,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.094,75 TL yargılama giderinin, davada haklı çıktığı %52 oranında olmak üzere 1.609,27 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 6.494,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin göre belirlenen 6.130,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, kabul red oranına göre 686,40.-TL’sinin davalıdan, bakiye 633,60.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 02/12/2021