Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/161 Esas
KARAR NO : 2023/277

DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
DAVA TARİHİ : 30/03/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davacı tarafından borçlu/davalı firma aleyhine —–Sayılı dosyasından “kambiyo senedine dayalı iflas takibi” başlatıldığını, takibin 26.02.2020 tarihinde borçlu firmanın—— Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı adresine Tebligat Kanunu madde 35 uyarınca yapılan tebligat dahilinde kesinleştiğini, icra takibi konusu alacağın bugüne kadar ödenmemesine bağlı olarak, kesinleşmiş bulunan iflas takibi nedeni ile davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; dava dilekçesi ve delil listesi HMK’ nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, dava doğrudan iflas davası olmadığından arabuluculuğa tabi davalardan olduğunu, depo kararı verilmesi halinde veya kapak hesabı ile icraya ödeme yapılması halinde huzurdaki dava konusuz kalacak ve her ne kadar davacı taraf iflas talep etmiş olsa da dava eda davası niteliği kazanacağını, bu nedenle arabuluculuk şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise ; Davacılar tarafından müvekkil şirket aleyhine—– ait 30.09.2019 Keşide Tarihli —— çek numaralı 169.722,00 TL bedelli çek yönünden ——- Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus iflas takibi başlatılmıştır. İlgili icra takibine ilişkin müvekkili şirkete yapılan tebligatlar, müvekkili şirkete usulsüz olarak tebliğ edildiğinden ——-Sayılı dosyası ile ”Usulsüz Tebligat” şikayetinde bulunulduğunu, yine ilgili icra takibine konu edilen ——- ait 30.09.2019 Keşide Tarihli —— çek numaralı 169.722,00 TL bedelli çek’ i de kapsar şekilde iş bu davanın davacıları aleyhine—–. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——-Sayılı dosyası ile iş bu takibe konu çekin de dahil olduğu çekler yönünden davacılara borçlu olmadığına dair ”Menfi Tespit’ davası açıldığını, söz konu davanın derdest olduğunu, ——ve——– sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, iş bu davaların neticesinin, takip konusu çek üzerinde bulunan imza ya da imzalar müvekkili şirket temsilcisinin eli ürünü olmadığını, bu nedenle öncelikle imzaya itirazların değerlendirilmesi gerektiğini,
müvekkilinin şirketin takibe konu çek ile bir ilgisi olmamakla beraber davacı tarafa herhangi bir borcu da bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdi bir ilişki bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişki mevcut olmadığını, müvekkili şirketin davacılara herhangi bir borcu bulunmadığını, nitekim davacı taraf da çek verilmesine temel esas ticari ilişkiyi ispat edecek evrakları dosyaya ibraz edememekte, bu sebeple iddiasını ispatlayamadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle ——-sayılı usulsüz tebligat ve —— sayılı menfi tespit dosyalarının sonucunun beklenilmesine, bu sebeple dosyada bekletici mesela yapılması ve davacı tarafından ispat edilemeyen iş bu haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; hukuki niteliği itibariyle davacı şirket tarafından davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emrinin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlunun iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.——-Esas sayılı icra dosyasından davacı şirketler tarafından davalı borçlu aleyhine 07.11.2019 tarihinde 30.09.2019 keşide tarihli 169.722,00 TL’lik çekin 167.692,00 TL’lik bölümü ile 3.314,79 TL işlemiş faiz, 503,08 TL komisyon, 16.769,20 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 188.279,07 TL alacağın tahsili konusunda kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte örnek 12 ödeme emri tebliğe gönderildiği, davalı borçlu tarafından herhangi bir itirazın olmaması sebebiyle davacı tarafça 30.03.2020 tarihinde mahkememize davalı şirketin iflasına karar verilmesi istemi ile iş bu davanın açıldığı,İİK’nun 173. Madde hükümleri gereğince borçlu 5 gün içinde borcu ödemeze, itiraz veya şikayette de bulunmazsa alacaklı, bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile Ticaret Mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebilir.İflas takibi kesinleştiğinde 166. Maddenin 2. Fıkrasındaki usul ile ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren 15 gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.Mahkeme takip dosyasını getirir ve basit yargılama usulü ile yapacağı inceleme sonucunda borcun ödenmediğini, itiraz ve şikayette de bulunmadığını tespit ederse 7 gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini 158. Madde uyarınca emreder. Bu emir yerine getirilmezse borçlunun iflasına karar verilir..
Davalı şirket tarafından ——Esas sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin iptali konusunda 13.07.2020 tarihinde ——– Esas sayılı dava dosyasında dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 18.10.2022 tarihinde verilen ——sayılı Kararı ile davanın kabulü ile——- Esas sayılı takip dosyasından borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihin 10.07.2020 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, bu kararın taraflara tebliğ edilmek suretiyle 01.11.2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davalı borçlu tarafından ödeme emri tebliğ tarihinin 10.07.2020 tarihi olarak tespitinden sonra süresi içerisinde ibraz etmiş bulunduğu 13.07.2020 tarihli dilekçesi ile itirazda bulunulduğu belirlenmiştir.
Davacı tarafça her ne kadar takibin kesinleştiğinden bahisle İİK’nun 173. Madde hükümlerine dayalı olarak mahkememize 30.03.2020 tarihinde iflas davası açılmış ise de dava tarihinden önce usulüne uygun ödeme emrinin tebliğ edilmediği ve bu nedenle usulüne uygun bir takipte olmadığı belirlendiğinden koşulları oluşmayan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-KOŞULLARI OLUŞMAYAN DAVANIN USULDEN REDDİNE,
HARÇLAR
Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 125,50 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.200 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
YARGILAMA GİDERLERİ
Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.