Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/155 Esas
KARAR NO : 2020/656

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … davalı firma tarafından Üsküdar —. Noterliğinden keşide edilen —-yevmiye nolu ihtarname ile herhangi bir geçerli sebep belirtmeden tek taraflı ve keyfi bir şekilde yetkili servis sözleşmesini haksız olarak feshedilmesine kadar—– firmanın yetkili servis hizmetini verdiğini, davacı yetkili servis sözleşmesinin bu şekilde feshi nedeniyle kendisinde bulunan ve davalı firmaya ait olan davacıya fatura edilmiş olan———- seri sıra numaralı 5.239,20 TL tutarlı fatura ile davalı firmaya iade ettiğini, ancak fatura ve irsaliye konusu olan bu cihaz, davalı firmanın —-niteliğinde olduğundan müvekkilin yetkili servis sözleşmesini feshi nedeni ile iadesi zorunlu hale geldiğini bu sebepten davalı firmaya iade ettiğini, davalı firma tarafından el terminali cihaz bedelinin davacıya ödenmediğinden davalı firma aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalı firmanın itirazı ile takibin durduğunu, taraflar arasında herhangi bir uzlaşmanın sağlanmadığı, davalı firmanın icra takibine vaki itirazının 5.511,65 TL’lik kısmının iptali ile takibin bu tutar üzerinden devam etmesini, davalı firmanın takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini, davalı firmanın 5.511,65 TL üzerinden hesap edilecek %20 den az olamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket —— sektörünün öncü kuruluşları arasında faaliyet gösterdiğini, Davacı …’in davalı şirket ile akdetmiş olduğu—– sözleşmesi gereğince, satış sonrası hizmetler yetkili servisi olarak faaliyette bulunduğunu ancak taraflar arasındaki sözleşmenin yenilenmemesi yönündeki irade nedeniyle sözleşmenin sona erdirildiğini ve durumun davacı tarafın da kabul edildiğini, Üsküdar —- yevmiye no’lu ihtarnamesi ile davacı tarafa bildirildiğini, Anılan süreç içerisinde davalı şirket tarafından taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeye aykırı davranış sergilenmediğini aksine davacı yan tarafından sözleşmenin muhtelif esaslı noktaları ihlal ettiğini, Sözleşmenin sona ermesi akabinde, davacı tarafından sözleşmenin haksız bir şekilde sona erdirildiği iddiası ile tazminat talepli dava açılmış olup halihazırda yargılama İstanbul Anadolu—. Asliye Ticaret Mahkemesinin —— sayılı dosyası ile devam ettiğini, Taraflar arasında mevcut sözleşmenin sona ermesi sonrasında, davacı tarafın uhdesinde bulunan —- aykırı olarak davacı tarafça davalı şirkete iade edildiğini,——kapsamında imzalanmış olan Ek Protokol’ün maddelerine göre davacıya teslim edilen cihazlara ilişkin cihaz iptal ücreti bedelinin 5.239,20-TL olarak davalı şirket tarafından belirlendiğini ve mevcut bedel davacının davalı şirket uhdesinde bulunan teminatından karşılandığını, Davacı tarafından düzenlenen 5.239,20-TL bedelli faturanın ise usulüne uygun olarak davacıya iade edildiğini ve mevcut durumun Üsküdar —- Noterliğinde keşide edilen —– yevmiye numaralı ihtarname ile davacı tarafa ihtar edildiğiri, cihazı teslim alabileceği adresin bildirildiğini, davalı şirketin bahse konu faturaya konu edildiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, yapılan itirazın da haklı sebebe dayandığını, Ek olarak icra takibine ilişkin alacaklı tarafından bildirilmiş olan —– seri sıra no’lu —- fatura bedelinin davalı şirket tarafından, icra takibinden önce fatura aslına uygun olarak 26.04.2016 tarihinde ödendiğini, banka ödeme dekontunun Müdürlük dosyasına sunulduğunu, Taraflar arasında mevcut —— — mülkiyetinin davacıya ait olduğunu ve bu nedenle herhangi bir borcunun bulunmadığı hususunun açık bir şekilde düzenlenmiş olduğunu bu sebepten herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davalı şirket tarafından sözleşme hükümlerine uygun olarak cihazı dilediği zaman belirlenen adresten teslim alabileceği hususunun davacıya ihtar edildiğini, Bu durumun davalı şirketin herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını, bu sebepten davanın reddine ve haksız icra takibinin reddedilmesine karar verilmesini, ve takip miktarının %20’den az olmak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ticari nitelikte hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, yetkili servis sözleşmesi, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün—- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.917,63-TL bedelli fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 10/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından icra takibine süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde ——-davalı şirketin yetkili servisi olarak hizmet verdiğini ancak sonrasında sözleşmenin haksız sebeple sona erdirildiğini sözleşme sebebiyle davalı tarafından kendisine verilen el terminali cihazını sözleşme sona erdikten sonra davalıya iade etmek istediğini ve iade faturası kestiğini ancak cihazın bedeli buna rağmen iade edilmeyince takip yapmak zorunda kaldığını belirtmiştir.
Davacının 01/07/2013 tarihli sözleşme ile davalının —— yetkili servisi olarak işe başladığı 23/03/2016 tarih ve —– yevmiye numaralı ihtarla da sözleşmenin sona erdirildiği aşikar ve tarafların kabulündedir.Bu tarihler arasında davacı davalının yetkili servisi olarak çalışmış akabinde sözleşme feshedilince de yine Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —— esas sayılı dosyası ile sözleşmenin haksız feshedildiğinden bahisle tazminat davası açmış ve yargılaması da halen devam etmektedir. Davacı davalı şirkete ait olduğunu iddia ettiği davaya konu el terminali cihazını ——— seri-sıra numaralı—- bedelli iade faturasıyla davalıya iade ettiğini ancak iade faturasının kendisine davalı tarafından işleme alınmadan iade edildiğini sözleşme feshedildiğinden bu cihazların iadesinin zorunlu olduğunu beyan etmiştir.
Bu durumda taraflar arasında akdedilen sözleşme önem kazanmaktadır.Nitekim sözleşme incelendiğinde cevap dilekçesi ekinde bulunan sözleşmenin eki mahiyetindeki ek protokolün 2.11. Maddesinde özetle protokole konu toplam borç tutarının protokolün imzasını takiben yetkili servisin cari hesabına borç olarak kaydedileceğini, protokolün bağlı olduğu yetkili servis sözleşmesinin 24 aylık taahhüt süresi bitmeden 2.7.’de belirtilen sebepler ve/veya herhangi bir sebeple sona ermesi halinde Protokol’e istinaden teslim edilen cihazların — bırakılacağını, sona erme tarihinden taahhüt süresi bitimine kadar olan ve —- ödenmesi taahhüt edilen kalan cihaz taksit tutarları toplamının ise ——-tarafından Sözleşme’nin sona ermesinden sonra tek seferde Cihaz İptal Ücreti olarak yansıtılarak tahsil edileceğini söz konusu tahsilatın gerçekleşmesi ile birlikte ——- cihazların mülkiyetini makul süre içerisinde —– devredeceğinin kararlaştırıldığı ve sözleşmenin de davacı tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Tekmil dosya kapsamı incelendiğinde davaya konu cihazın davacının bizzat imzaladığı yetkili servis sözleşmesi ve eki olan protokollere göre mevcut sözleşmenin sona ermesi sonrasında, davacı tarafın uhdesinde bulunan—- sözleşme ve eki olan protokol’e aykırı olarak davacı tarafça davalı şirkete iade faturası keserek iade edildiği, oysa taraflarca imzalanan sözleşme ve eki protokole göre davacının somut olaydaki gibi sözleşmenin feshi durumunda cihazın yetkili servis olan davacıda bırakılacağının açıkça yazdığı bu hususun davacının da açık rızası ve imzası ile tasdik edildiği anlaşıldığından davacının davaya konu el terminali cihazını davalıya iade edip bedelini davalıya fatura edemeyeceği taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki protokolden anlaşılmış ve açılan davanın reddine karar verilmiş ,davacının münhasıran kötüniyeti isbat edilememiş olmakla kötüniyet tazminatının da reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE.
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 64,54 TL harçtan mahsubu kalan 10,40 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3——- tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.