Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/149 Esas
KARAR NO : 2022/328
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/05/2016
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete ait olan—– ——– olarak bindiğini, —— binerken zati eşyaları içinde, kimlikleri, — bulunan —– çantasını ——-yanına aldığını, — çantanın, — bulunan—– gelindiğinde teslim ederiz” denilmek suretiyle müvekkilinden alındığını, — boyunca müvekkilinin beklediğini ancak çantanın bulunamadığını, davalının bu hususta gerekli hassasiyeti göstermediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla — üzere toplamda 50.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kayıp olduğunu iddia ettiği bagajına ilişkin bagaj etiketi ibraz edemediğini ve bu nedenle kendisinin talebi üzerine nezaket raporu oluşturulduğunu, kurallar haricinde taşınan——–halinde bu durumda ——- doldurularak yolcuya verildiğini, davacı yanın elinde böyle bir belgenin de mevcut olmadığını, taşımanın — gerçekleştiğini, müvekkili şirketin davacının kayıp olduğunu iddia ettiği bagajına ilişkin sorumluluğun da 2920 Sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu gereği, — Birleştirilmesine Dair Sözleşme ile düzenlenen kurallara ve sınırlamalara tabi olduğunu, — anlaşmaların hükümleri ve bu anlaşmalarda da hüküm bulunmadığı hallerde TTK hükümlerinin uygulanacağını, kanun — müvekkilinin sorumluluğunun sınırlandırıldığını, davacı yolcunun taşıma öncesi müvekkili şirkete teslim etmiş olduğu —-ilişkin daha özel bir fayda bildiriminde bulunmadığını, sigorta yaptırmadığını ve ek ücret ödemediğini, — sorumluluğunun üst sınırının—— ispat vesikasının bulunmadığını, ayrıca davacının beyanlarına göre kayıp olan eşyaların içerisinde taşınması yasak eşyaların da bulunduğunu, manevi tazminat şartlarının da dava konusu olayda oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
—— Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava, —- kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
—- davacı tanığı —— davacı benim arkadaşımdır, davacıyla birlikte mesleğimizle ilgili—— davacının —-bir —- ve giderken her ikisinde — içine almıştır, dönüşte davalı —– ile geldik, davacı — gömleğini de valizin içerisine sıkıştırdı ve bu şekilde kabine girdi, gömleği sıkıştırdığı için valiz üst taraftaki bölmeye çok az bir farkla sığmadı, davacıda valizdeki gömlek kılıfını çıkartarak yanına koymak istediği sırada —– bagajın büyük olduğunu, kendilerinin alacaklarını ve inişte kendilerinden alacağımızı söylediler, davacı da— mühendisidir, sunum yaptığı —— girişimin kaynak — sunumları bu çanta içerisindeydi, giyecekleri de içindeydi, tek çantası vardı, başka valizi yoktu, annesi de giderken davacıya bir miktar dolar vermiştir, — gelmeden önce davacı bu parayı çıkarıp benim yanımda saydı ve—kaldığını söyleyip buna iyi sahip çıkalım diye de belirtti, cüzdanı ve kartları da valizdeydi, — inince kabin memurlarından valizi istedik, bagaja gönderdiklerini, — alabileceğimizi söyledi, oraya gittik, saatlerce uğraşmamıza rağmen valize ulaşamadığımız gibi nerede olduğu da bilinmiyordu, sonuçta valizi bulamadık.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
03/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalı ——-şirketine yapmış olduğu başvuruda, —- para dışında bagajda taşıdığı eşyalara ait bir kıymet bildiriminde bulunmadığı, bu durumda, —- 22/2 maddesi gereği (—– yolcu başına toplam bagaj zayiine —- konusu olacağı, davacının—- hükmünde olduğu, davalı —– şirketinin —- verilmediği şikayetini almış olmasına rağmen bu hususu ihmali olabilecekler nezdinde soruşturduğuna dair bir raporun dosyada mevcut olmaması ve tanık beyanıyla bagajın zayinin sübuta erdiği, bagaj içeriğinde taşınması yasak olan ve zayinde sorumluluk kabul edilmeyeceği önceden—edilen davalı taşıma sözleşmesi uyarınca bagaj içerisinde olduğu iddia edilen 6.500,00USD tutarındaki nakit para ve kimlikten davalının sorumlu olamayacağı, davacının kaybolan bagajında bulunalar için bir kıymet takdiri olmadığı da göz önüne alınarak, — 22’nci madde 2.paragraf gereği davacının ——– bulunabileceği, tazminat tutarının TL cinsinden karşılığının —- gereği, Sayın Mahkemenin karar tarihinde geçerli olan —- yayınlanan —– kurundan hesaplanabileceği, davacının dava tarihinden itibaren hükmolunan tazminat tutarı için 3095 sayılı Kanunun 1’inci maddesi gereği yasal faiz oranında faiz talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; 2920 Sayılı —— 109’ncu maddesi ‘Taşıyıcı; ———- kabul etmiş ise; taşıma sözleşmesinin varlığı veya geçerliği etkilenmez; ancak taşıyıcı bu Kanunun sorumluluğu kaldıran veya sınırlayan hükümlerinden yararlanamaz’ şeklinde olduğu, ancak, taşınan bagajın içinde olmaması gerekenler olan nakit para, kredi kartları ve —– bilgisayar kapsam dışı bırakıldığında, geriye kalan zati kullanım eşyası 2 takım elbise, 3 pantolon ve 10 gömlek için, kayıp bagaj başvurusu sırasında tutulan nezaket formunda ve dava dilekçesinde bir kıymet beyanında bulunulmadığı, bahse konu eşyanın 2015 yılındaki kullanılmış eşya olarak kıymetini bugünden bulabilmek mümkün olmadığı gibi fiyat aralığının da çok değişken olduğu, davacının takım elbiseler için belirttiği markaya ait aynı cins ürünlerin farklı fiyatlara sahip olduğu, bu nedenle, davacının kendi ifadesi ile —- içerisinde, bagaj fişi alınmadan — teslim olunduğu tanık ifadeleri ile de sübuta ermiş olmakla birlikte, zayi olan el bagajının taşınabileceği kabul edilebilir içeriği, —ancak kök raporun hazırlanması sırasında gözümüzden kaçan) davacı tarafından toplamda 3.550,00TL olarak kıymetlendirildiğinden bu tutarın tazminatta esas alınmasının yerinde olacağı, Sayın Mahkeme tarafından sorumluluk sınırının varlığının kabulü halinde de hüküm tarihinde hesap edilecek —sınırı altında kalan kısmın davalı tarafından tazmin edilmesi gerekeceği şeklinde kök rapordaki görüşün revize edildiği, —- Sayılı —Kanunun 109’ncı maddesi; ‘Taşıyıcı; —–kayıtları — kabul etmiş ise; taşıma sözleşmesinin varlığı veya geçerliği etkilenmez; ancak taşıyıcı bu Kanunun sorumluluğu kaldıran veya sınırlayan hükümlerinden yararlanamaz’ hükmü gereği, davacının el bagajının —- tarafından teslim alınmasına rağmen karşılığında bir bagaj kuponu verilmemesi nedeniyle, sorumluluğu kaldıran ve sınırlayan hükümlerden istifade edemeyeceği, bu hükme göre davalı taşıyanın bagaj içerisinde bulunan ve taşınmasına izin verilen ——— bilgisayar haricindeki eşyayı tazmin etmesi gerektiği, ancak kayıp bagaj tutanağında ve dava dilekçesinde, davacı tarafından daha önce satın alınarak kullanılmış ve kısmen eskimiş, ikinci el eşya vasfındaki 2 adet takım elbise, 3 adet pantolon ve 10 adet gömlek için bir kıymetlendirme yapılmadığı, 25.03.2019 tarihli beyan dilekçesiyle bu tutarın 3.550,00TL olacağı beyan edildiği, bu durumda sorumluluğun sınırlandırılması hakkı söz konusu olmadan davalının tazmin etmesi gereken tutarın 3.550,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce — belirtilen ürünlerin ikinci el fiyatlarının 13/12/2015 tarihi itibari ile belirlenmesi için 2. El eşya alım satımı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça, nezaket raporunda beyan edilen eşyaların marka ve değerleri
hususunda kısmen beyanda bulunulmakla birlikte bu eşyaların markaları, modelleri,
cinsleri,—– ve maliyetiyle ilgili ayrıntılar
hususunda dosyaya fiş, fatura, irsaliye ——paranın” hukuki
değerlendirmesi ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu,
serbest piyasa koşullarından kaynaklanan fiyat farklılıkları ile davaya konu eşyaların
özelliklerine en yakın olan eşyaların rayiç değerleri esas alınarak tarafımca kapsamlı
olarak yapılan tetkikler neticesinde ; Nezaket Raporunda yer alan ürünlerden ——itibariyle yıpranma payı da düşülmek suretiyle ortalama değerinin —— yer alan kıyafetlerin———–itibariyle — payları da düşülmek suretiyle ortalama —– yer alan ürünlerin tamamının ———- itibariyle
——düşülmek suretiyle ortalama toplam değerinin ——- edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, 13/12/2015 tarihinde———- gitmek üzere davalı şirketten uçak bileti aldığı, davacı bagajının uçak içi kabine sığmaması nedeniyle uçak içindeki görevlilerce teslim alındığı, ancak varış yerinde davacının bagajının kaybolduğu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığı, bu hususun tanık anlatımı ile sabit olduğu, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken Montreal Konvansiyonu’nun 22/2. maddesi uyarınca davalı taşıyıcının bagaj kaybından —- sorumlu bulunduğu, —-karşılığının —- olduğu, ancak bilirkişi raporunda nezaket raporunda yer alan kıyafetlerin uçuş tarihi olan
13/12/2015 itibariyle yıpranma payları da düşülmek suretiyle ortalama değerinin 1.600,00 TL olduğu, bagaj içerisinde taşınması yasak olan — paradan ve —— davalının sorumlu olmayacağı, nezaket raporunun düzenlendiği 13/12/2015 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasının gerektiği, anılan Sözleşmenin 22. maddesinde veya diğer maddelerinde manevi tazminat taleplerine ilişkin açık bir düzenlemenin yer almadığı, bu durumda olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan ——— mevzuat hükümlerinin uygulanacağı, davanın konusunu oluşturan bagajın kaybından ve bagaj değerinin konvansiyon hükümlerine göre iadesine karar verilmesinden sonra, salt bagajın kaybolması nedeniyle davacının TBK’nun 58. maddesi anlamında kişilik hakkının zedelendiğinden söz edilemeyeceği, bagaj içinde taşınması yasak olan ——- kaybolmasından davalının sorumlu tutlamayacağı, diğer deyişle manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.600,00 TL maddi tazminatın nezaket raporunun düzenlendiği 13/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminata ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 1.600,00 TL maddi tazminatın 13/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE,
KARAR HARCI
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 109,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 80,10 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATIK ÜCRETLERİ
5-Maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden—göre davacı vekili için hesaplanan 1.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Maddi tazminat davasının red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/3 maddesine göre davalı vekili için hesaplanan 1.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden — göre davalı vekili için hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
8-Davacı tarafından dava açılışı sırasında harç olarak yatırılan 62,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından sarfedilen 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 93,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.993,50 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 63,79 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.929,71 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından sarfedilen 50,00 TL posta masrafının davanın kabul ve red oranı gözetilerek 48,40 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 1,60 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.