Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/147 Esas
KARAR NO : 2020/354

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili——- tarihinde davalı şirketten —- — — bedel ile satın aldığını, teslimat sırasında davalı tarafından garanti belgesinin gönderileceği söylense de teslim edilmediğini, teslimat sırasında gözle görülebilecek durumda olmayan cihaz arızasının kullanım ile ortaya çıktığını, davalı tarafından yapılan ifanın ayıplı olduğunu, müvekkili açısından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 227.maddesi ile düzenlenen hakların kullanma zorunluğu hasıl olduğunu ve bu hususta Kadıköy —-. Noterliğinin —yevmiye numaralı —- tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile davalı şirkete, cihazın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi bakımından 15 günlük süre verildiğini, fakat cihazın verilen süre içinde değiştirilmediğini, müvekkili şirket iş bu madde ile sayılan kanuni haklarından “satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme” hakkını kullandığını davalıya ihtarname keşide etmek suretiyle bildirilerek gereğinin yapılmasını talep ettiğini, ancak talebinin karşılanmadığını, bu nedenlerle davasının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ————— satış konusunda hizmet veren firma olduğunu, —————————- satıldığını, ——- seri nolu faturayı ——- seri nolu irsaliyenin kesildiğini, işbu fatura karşılığında —– kısmi ödeme olduğunu, müvekkili bakiye borcunun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip yaptığını, borçlunun dava konusu borcun müvekkili şirketin sattığı cihazların garanti belgesinin olmadığı ve cihazların ikinci el olduğundan bahisle borca, faizine ve ferilerine itiraz ettiğini, davacının icra takibi üzerine 05.11.2018 tarihli ihtarname ile itirazındaki ikinci el iddiası yerine bu kez cihazın arızalı olduğunu beyan ederek asılsız istinatlar da bulunduğunu, —- tarihinde icra takibine yapılan itirazın iptali için açılan İstanbul Anadolu ——. Asliye Ticaret Mahkemesinin—-esas sayılı davası üzerine de davacının bu davayı açtığını ve asılsız iddialarına devam ettiğini, davanın taraflarının aynı olması ve usul ekonomisi nedeniyle İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiğini, Türk Ticaret Kanunun 23/1-c maddesi uyarınca: “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır” hükmünün yer aldığını, davacı-borçlu firma tarafından sevk irsaliyeli 25.09.2018 tarihli teslimine rağmen müvekkili şirkete konuyla ilgili hiçbir bildirim yapılmadığını, davacının davasının yalnızca alacağını haksız bir şekilde bertaraf etmek ve borcu ödememek için yapıldığını, ——— ikinci değerlendirme sonuçlarından olumlu sonuç aldığını ve ——————— desteği ile üretilen bir proje ürünü olduğunu, bu proje için bir çok yeni çizimler yapılarak sıfır kalıplar döküldüğünü bunun cihazın ikinci el olmadığını gösterdiğini, davacının müvekkili şirket arasında ticari ilişkide bulunduğunu kabul ettiğini, arıza konusu süresinde veya icra takibine itiraz dilekçesinde bir iddiada bulunmadığını beyan ederek, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davalıdan satın alınan ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili İstanbul Anadolu ———. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyasında mahkememizin——Esas sayılı dosyası ile birleştirme istemli eldeki davayı açmıştır. İstanbul Anadolu ————-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —-Esas sayılı dosyasında — tarihinde birleştirme karar verilmiş, 19/03/2019 tarihinde gönderme kararı verilmiştir. Ancak mahkememizin —– Esas sayılı dosyasından feragat edildiğinden birleşen İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———Esas sayılı dosyasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinin makina bedelinin —-olduğu, buna göre ——– peşin harç yatırması gerekirken 44,40 TL peşin harç yatırdığı görülmüştür. Ancak davadan feragat edildiğinden eksik harç tamamlatılamamıştır.
Yargılama sırasında davacı vekili 18/06/2020 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davacı vekili aynı dilekçe ile vakalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Mahkememizin ——– Esas sayılı dosyasında davacı ——-sulh olunduğundan bahisle davadan feragat edildiğini bildirdiği görülmekle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin davalıdan satın alınan ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi olduğu, yargılama sırasında davacı tarafça davadan feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT nedeni ile reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 10,00 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.