Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/136 Esas
KARAR NO: 2021/812
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2020
Birleşen —– tarihli kararı;
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
Birleşen —- tarihli kararında
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/03/2020
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ——– dosyasından faturaya dayalı alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirketin hiç bir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak iş bu icra dosyasında itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yaptığı elektrik tüketimine rağmen takibe konu —– adet faturayı ödemediğini, borca haksız olarak itiraz ettiğini ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeni ile borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete herhangi bir ihtarda bulunmadığını, fatura da tebliğ etmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin sunulmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin iş bu dava konusu sözleşmenin tarafı olarak ticari bir amaç gütmediğini, kar ve çıkar amacı ile yapılmadığını, tüketici sıfatına haiz olduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, davacının başlattığı takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borcun hangi tarihli faturalardan kaynaklandığının anlaşılmadığını, borca itiraz edildiğini, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini davacının tacir olmanın gerektirdiği yükümlülüklere uymaması nedeni davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ——- sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında ——– akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, Davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen, takibe konu faturaları ödemediğini, Davalı şirketin imzaladığı sözleşmedeki sözüne uymadığını ve davalı şirketin tahakkuk ettirilen faturalara—– günlük sürede itiraz da etmediğini, davalı şirketin borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemekte birlikte, davacının müvekkili şirkete herhangi bir ihtarda bulunmadığı gibi fatura da tebliğ etmediğini, ayrıca dava dilekçesinde fatura ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin sunulmamış olduğundan dolayı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin dava konusu sözleşmenin tarafı olarak herhangi bir ticari amaç gütmediğini, tüketici sıfatına haiz olduğunu, —- tüketici kavramına ilişkin düzenlemesi ile tüzelkişi tacirlerin, ticari veya mesleki amaç dışında hareket ettikleri tüm işlemler bakımından tüketici sıfatına sahip olması gerektiğini, müvekkili şirketin, davacı——- yaptığı sözleşmenin kar ve çıkar amacı ile yapılmadığını, müvekkili şirketin faaliyet konusu ile iddia edilen abonelik sözleşmesinin, bu kar ve çıkar amacına hizmet etmediğini, tüzelkişi tacirlerinin açık veya örtülü olarak kapsam dışında bırakmayan —– önüne alınarak, ticari veya mesleki amaçlar dışında hareket edildiği açık olan hallerde, şirketlerin de tüketici sayılması gerektiğini, müvekkili şirketin faaliyet konusunun inşaat alanı olmakla beraber davacı ———- arasında kendi faaliyet konusuna ilişkin herhangi bir münasebet bulunmadığını, ticari veya mesleki bir gelir elde etme amacı bulunmadığını, tüketici hukukunun sağladığı korumadan, tüketim amacı ile hareket eden tüzelkişi tacirlerin mahrum bırakılmaması gerektiğini beyan ederek, haksız davanın usulden reddine, davacının haksız ve dayanaksız davasının reddi ile davacı aleyhine % 20‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ——
Karar sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında ——— akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalının elektrik kullandığını, davalının tüketim yapmış olmasına rağmen takibe konu faturalarını ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, mahkememiz dosyasının tarafları ile aynı olan ve yine başka elektrik faturası alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasının——– sayılı dosyasında açıldığını, her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisi açısından zaruri olduğunu, aynı yargı çerçevesinde ve aynı düzeydeki mahkemelerde bulunan davalar arasında bağlantı bulunması durumunda davaların birleştirilebileceğini tüm bu nedenlerle iş bu davanın —— ile birleştirilmesine karar verilmesini, davalının yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalar, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, icra dosyaları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — adet fatura alacağına istinaden — asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —- tarihinde icra takibine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
—- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — adet fatura alacağına istinaden — asıl alacak,— işlemiş faiz olmak üzere toplam —-alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından — tarihinde icra takibine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
— dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — adet fatura alacağına istinaden — asıl alacak– işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —-tarihinde icra takibine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davacı yanın davalıdan toplam —fatura alacağı olduğu, bu alacağın —ayrı icra takibi ile talep edildiği, fatura muhteviyatındaki elektrik dağıtım hizmetinin davalı yana verildiği, davalının—— tarihine kadar kesintisiz olarak elektrik kullandığı, faturaların ilk endeks ve son endeks değerlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, faturaların sözleşme eki listede belirtilen birim fiyatlar ile tanzim edildiği, davacının — sayılı dava dosyası yönünden — asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam —dava dosyası yönünden — işlemiş faiz olmak üzere — sayılı dava dosyası yönünden —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —– alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği işlemiş faiz alacağının hesaplanması için mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli ek raporda özetle; davacının, — sayılı dava dosyası yönünden –asıl alacak,– işlemiş faiz olmak üzere toplam—sayılı dava dosyası yönünden — işlemiş faiz olmak üzere —— sayılı dava dosyası yönünden — asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam —— alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; asıl ve birleşen davalar ile davacı tarafça, fatura alacağının tahsiline yönelik olarak davalı aleyhine başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davaların reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacı ile davalı arasında —– düzenlendiği, sözleşme ile davalı yanın ——- adresinde bulunan işyerinde kullanılacak elektriğin davacı şirketten bedel karşılığı alınmasının taahhüt edildiği, davalı tarafından ———- tarihine kadar kesintisiz olarak sözleşme adresinde elektrik enerjisi kullanıldığı, davacı yanın davalı yana elektrik enerjisi dağıtım hizmetinin verildiğinin sabit olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalardaki ilk endeks ve son endeks değerlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, faturaların sözleşme eki listede belirtilen birim fiyatlara uygun olarak düzenlendiği, fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediği, bu yönde bir savunmanın da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, fatura alacakları —- ayrı icra dosyası ile talep edilmiş olmakla, işbu icra dosyalarına yapılan itirazların iptaline yönelik olarak da ayrı ayrı dava açıldığından, takip ile talep edilen alacağın ve ferilerinin miktarı yönünden, her bir dava yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmıştır.
Asıl dava yönünden; davacı tarafından düzenlenen ——- sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, işbu takip nedeniyle davacının ——- tutarında fatura alacağının bulunduğu, faturalar üzerinde son ödeme tarihlerinin belirli olduğu, davalı yanın işbu tarihler itibariyle temerrüde düştüğü, fatura bedellerine taraflar arasındaki sözleşmeye göre —- oran üzerinden faiz talep edilebileceği, vade tarihinden takip tarihine kadar olan işlemiş faiz alacağının ——– olarak tespit edildiği, icra dosyasında yer alan ödeme emrinde takip tarihinden sonrası için asıl alacak miktarına uygulanacak faiz oranının ve türünün belirtilmediği, itirazın iptali davalarının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, bu nedenle asıl alacak miktarına takip tarihinden sonra yasal faiz işletilebileceği, alacağın miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmediği, likit olduğu, icra inkar tazminatı isteminin yerinde olduğu, davacının kötüniyeti sabit olmadığından reddedilen kısım yönünden davalı yanın kötüniyet tazminatı isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Birleşen —– sayılı dava dosyası yönünden; davacı tarafından düzenlenen ——— dosyası ile icra takibine konulduğu, işbu takip nedeniyle davacının — tutarında fatura alacağının bulunduğu, faturalar üzerinde son ödeme tarihlerinin belirli olduğu, davalı yanın işbu tarihler itibariyle temerrüde düştüğü, fatura bedellerine taraflar arasındaki sözleşmeye göre —- üzerinden faiz talep edilebileceği, vade tarihinden takip tarihine kadar olan işlemiş faiz alacağının —- olarak tespit edildiği, icra dosyasında yer alan ödeme emrinde takip tarihinden sonrası için asıl alacak miktarına uygulanacak faiz oranının ve türünün belirtilmediği, itirazın iptali davalarının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, bu nedenle asıl alacak miktarına takip tarihinden sonra yasal faiz işletilebileceği, alacağın miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmediği, likit olduğu, icra inkar tazminatı isteminin yerinde olduğu, davacının kötüniyeti sabit olmadığından reddedilen kısım yönünden davalı yanın kötüniyet tazminatı isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Birleşen —- sayılı dava dosyası yönünden; davacı tarafından düzenlenen —- Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, işbu takip nedeniyle davacının —- tutarında fatura alacağının bulunduğu, faturalar üzerinde son ödeme tarihlerinin belirli olduğu, davalı yanın işbu tarihler itibariyle temerrüde düştüğü, fatura bedellerine taraflar arasındaki sözleşmeye göre— üzerinden faiz talep edilebileceği, vade tarihinden takip tarihine kadar olan işlemiş faiz alacağının —– olarak tespit edildiği, icra dosyasında yer alan ödeme emrinde takip tarihinden sonrası için asıl alacak miktarına uygulanacak faiz oranının ve türünün belirtilmediği, itirazın iptali davalarının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, bu nedenle asıl alacak miktarına takip tarihinden sonra yasal faiz işletilebileceği, alacağın miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmediği, likit olduğu, icra inkar tazminatı isteminin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden;
A) Davanın KISMEN KABULÜ ile,
— asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere —— sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Aşan istemin reddine,
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminatın isteminin reddine,
B) Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 356,13.-TL’den dava açılırken yatırılan 95,14.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 260,99.-TL davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
C) Davacı tarafından yatırılan 95,14.-TL peşin harç ve 54,40.-TL başvuru harcı toplamı 149,54.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ç) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
D) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 357,25.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
E) Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Birleşen —– sayılı dosyası yönünden;
A) Davanın KISMEN KABULÜ ile,
197,66 TL asıl alacak, 1,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 199,09 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere —— esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Aşan istemin reddine,
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminatın isteminin reddine,
B) Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL’den dava açılırken yatırılan 54,40.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90.-TL davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
C) Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL peşin harç ve 54,40.-TL başvuru harcı toplamı 108,80.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ç) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 199,09.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
D) Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Birleşen ——sayılı dosyası yönünden;
A)Davanın KISMEN KABULÜ ile,
413,66 TL asıl alacak, 3,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 417,16 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere ——- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Aşan istemin reddine,
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
B) Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL’den dava açılırken yatırılan 54,40.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90.-TL davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
C) Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL peşin harç ve 54,40.-TL başvuru harcı toplamı 108,80.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ç) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 417,16.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
D) Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Yargılama Giderleri Yönünden;
A) Davacı tarafından yapılan 109,25.-TL posta ücreti ve 1.800,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.909,25.-TL’nin davada haklı çıktığı %94 oranında olmak üzere 1.794,70.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
B) Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
C) Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 01/07/2021