Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/133 Esas
KARAR NO:2022/697
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/03/2020
KARAR TARİHİ:06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının— sayılı —- 9. Maddesi gereğince —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——- tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı kaza sırasında —- sevk ve idaresindeki — plakalı aracı ile yine davalı sigorta şirketine sigortalı—-plakalı kaza sırasında —–sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde müvekkilinin idaresindeki—- çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonucu tedavi amacıyla —– tarafından karşılanmayan ——- tedavi masrafı yaptığını,—– tarihinde davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası oluşturulduğunu ancak taleplerinin reddedildiğini, —–görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ve —- tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin tahsili için eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, davanın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden belirsiz alacak davası olduğunu, müvekkilinin gerçek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı tespit edildiğinde eksik harcın taraflarınca ikmal edileceğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik—– sürekli iş göremezlik,—– geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, —— tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu —– plakalı aracın müvekkili tarafından sigortalı bulunduğunu, davacının iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, poliçe düzenleme tarihi ile kaza tarihinin aynı gün olması sebebiyle konu talebin poliçe teminatı dışında kaldığı ile iddialarının saklı kaldığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını kaza sırasında sigortalı aracın işletenin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkili şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğunun da bulunmayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespit edilmesini, rapor temin edildiğinde görüleceği üzere davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davaya konu kazanın oluşmasında davacının ağır kusuru bulunduğunu, davacının kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet ile seyahat ettiğini, bu tutumu neticesinde maluliyetinin ortaya çıktığını, bu hususun zarar ile kaza arasındaki illiyet bağını kopardığını, davacının zararının—-tarafından karşılanma ihtimali bulunduğundan davanın —– ihbar edilmesini, davaya konu olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu, ticari iş söz konusu olmadığını, bu nedenle davacının ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, maluliyet iddialarının değerlendirilmesi için davacının —- sevk edilerek maluliyetinin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi zararının tazmini talebidir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; tarafların vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, kusur raporu,—- ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.—– tarafından düzenlenen—- tarihli maluliyet raporunda özetle;davacının—- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle—- tarih ve — sayılı—-yayımlanan çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile mesleği bildirilmemekle — kabul olunarak: —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren ——- aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan —– tarihli aktüer —- raporunda özetle; davacının —-aylık geçici iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının—-oranındaki sürekli iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının —- aylık geçici iş göremezlik—- oranındaki maluliyeti sebebiyle maddi zararlarının toplamının —— olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili —— tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini artırarak—– maddi tazminatın tahsilini talep etmiş ve harcını aynı tarihte ikmal etmiştir.
Davacı vekilinin—– tarihinde davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunduğu görüldü. Davalı vekilinin——- tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılması talebini içerir dilekçe sunduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararın davalıdan tazmini talepli olduğu, yargılama sırasında davacı tarafça davalı davadan feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, —— 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı olan—– maktu harçtan dava açılışı esnasında peşin alınan —-peşin harç ve —- ıslah harcından mahsubu ile arta kalan ——– karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Her ne kadar davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talebi bulunmadığı bildirildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan —- Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren —- hafta hafta içerisinde— açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.