Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/130 Esas
KARAR NO : 2022/379

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ- İFLAS
DAVA TARİHİ : 07/05/2019
KARAR TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA ;
Müvekkilİ şirket ile Dava dışı, — imzalamış olduğu 19.05.2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca —- adresinde bulunan—- mağazada kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, kira sözleşmesi devam ederken kira sözleşmesinin tarafı aynı zamanda dava dışı bulunan — tarihinde akdedilen kira devir protokolü ile dava dışı—- kira sözleşmesinden doğan bütün hak ve borçlarını davalı şirkete devrettiğini, davalının, böylelikle kira sözleşmesinin tarafı olduğunu,
Davalı/kiracı ile müvekkili şirket — kira sözleşmesinin konu başlıklı 2. Maddesinde yer alan —— dair değişiklik hakkında ek protokol akdedildiğini,
Davalı şirketin — kira bedeline ilişkin faturalandırılmış borçlarını ödemediğini, işbu kira borçlarının ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine— ile iflas yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı şirket iş bu icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini, davalı şirket takip konusu borca ilişkin müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, anılan nedenlerle borçlu şirketin yapmış olduğu itirazının iptaline ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu iş yerinin 20.10.2016 tarihinden itibaren müvekkili şirket tarafından işletildiğini, kira bedelinin fahiş olduğunu, davacıdan kira parasından iyileştirme sözü aldığını, aylık — düşürülmesinin talep edildiğini, bu nedenle — bedelinin noksan ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizin —- sayılı kararı ile; davalı hakkında geçerli bir icra takibi yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF KALDIRMA KARARI
—– sayılı kararı ile ;
Davacı vekili davalı ile aralarında kira sözleşmesi olduğunu ve yetki şartı düzenlemesinin bulunduğunu iddia etmiştir. İnceleme sırasında dosya kapsamında iddia edilen kira sözleşmesine rastlanmamıştır. Ancak davacı istinaf dilekçesinde bu yöndeki delillerinin toplanmadığını da belirtmiştir. Davacıya sözleşmeyi ibraz konusunda kesin sürenin verildiği konusunda ara kararın bulunmadığı görülmüştür. Bu sebeple HMK 140/5 maddesi gereğince davacıya ilgili sözleşmeyi ibraz konusunda kesin süre verilmesi, sözleşmenin ibraz edilmesi durumunda yetki şartına uygun olarak yetkili icra dairesinde takip yapılıp yapılmadığının denetlenmesi, yetki şartına uygun bir takibin bulunmaması durumunda eldeki gibi karar verilmesi, aksi taktirde işin esasına girilmesi gerekirken bu yöndeki deliller toplanmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden ilk derece mahkemesinin HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesince aktif dava ehliyeti yanlış değerlendirilerek ve usule uygun ön inceleme yapılıp, deliller toplanıp değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunun kabulü ile, HMK 353.1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kesin olarak kaldırılmasına, dosyanın usulünce delillerin toplanarak yargılama yapılmak üzere mahkememiz dosyasının iadesine karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle; —dosyasında iflas yoluyla yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılarak davalı borçlunun iflasına karar verilmesine ilişkindir.
—- tarihinde davacı tarafından davalı şirket aleyhine 80.068,23 TL alacağın tahsili konusunda ilamsız icra takibi başlatıldığı, gönderilen ödeme emrinin davalı borçlu şirkete— tarihinde tebliğ edildiği , davalının takibe süresinde itiraz ettiği görülmüştür.
Davacı tarafından mahkememize süresi içinde —– tarihinde itirazın kaldırılması ve iflası konusunda dava açıldığı belirlenmiştir.
DAvalı ———- dosyası celp edilmiş, —- çevremiz içinde bulunması nedeniyle davanın İİK 154 madde hükmü gereğince borçlunun muamele merkezi bulunan mahkememizde dava açıldığı belirlenmiştir.
İİK 160 madde hükmü gereğince iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olduğundan bu konuda mahkememizce oluşturulan ara kararı doğrultusunda iflas avansı ve diğer giderlerin davacı tarafından süresi içinde depo edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz nedeniyle davacının davalıdan bir alacağının olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesi gerekmektedir.
Taraflara ait deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ile;
Davacı ile davalı şirket arasında, (davacının kiralayan, davalının da ———–olduğu) —– tarihinden geçerli olmak üzere kira sözleşmesi ilişkisi kurulduğu,
Davacının —-sebebiyle davalı aleyhine——- dosyasından icra takibine —kira alacağının yasal faiziyle birlikte tahsilini istediği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu,
Hem davacı defterlerinde ve hem de davalı defterinde takip konusu fatura kaydının bulunduğu, ancak fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğ,i
Davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten 86.068,23 TL ana para alacağının olduğu, bu alacağın davacı talebi gibi yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiği belirlenmekle bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişi bulunmakla mahkememizce benimsenmiş ve itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.
İtirazın kaldırılması ile birlikte davalı şirket hakkında iflas davası açıldığı, itiraz etmek isteyen alacaklıların itirazda bulunabilecekleri konusunda İİK 166 madde hükmü gereğince ilan yapılmıştır.
Mahkememizce icra takibine konu yapılan alacakla ilgili depo kararına esas teşkil eden alacak miktarının belirlenmesi yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından ibraz olunan raporda 26/01/2022 tarihi itibariyle depo kararına esas teşkil edecek alacak miktarının 116.428,25 TL olduğu belirlenmiş. Bu konuda mahkememizce düzenlenen 24/02/2022 tarihli depo kararı davalı borçlu şirkete 05/04/202 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen 7 günlük kesin süre içerisinde mahkememiz dava dosyasına yatırılmadığı gibi davacı alacaklıya da ödenmediği belirlenmiştir.
Bu itibarla—- numarasında kayıtlı bulunan davalı —- iflasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
——- sicil numarası ile kayıtlı——- iflasına,
İflasın — itibariyle açılmasına,
Kararın ilanına,
İlgili yerlere hemen yazı yazılmasına,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının 44,40 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 36,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
—–göre davacı vekili için takdir olunan 5.100 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ,
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği—- sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan — davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 6,40 TL vekaletname harcının davalı taraftan tahsiline,
b-Davacı tarafından yapılan 1.343,42 TL tebligat gideri, 1.000 TL bilirkişi gideri, 1.000 TL ek bilirkişi ücreti, 1.048,19 TL — —- iflas avansı olmak üzere toplam 27.929,37 TL yargılama giderlerinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.