Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/129 Esas
KARAR NO : 2021/154

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 08/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ——. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin halen ——– için talepte bulunulduğunu ve bu kapsamda taraflar arasında —— Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 1.ve 2.maddesi kapsamında değerleme raporu hazırlandığını akabinde sözleşmenin 7.maddesinde kararlaştırılan —– olarak fatura kesildiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili firma ile davalı şirket arasında imzalanmış olan sözleşme ve bu kapsamda verilen hizmet gereği söz konusu alacağın ödemesinin davalıdan pek çok kez şifahi, mail ve yazılı olarak talep edildiğini, ancak davalı tarafından borcun ödenmediğini, bu kez davalı firma aleyhine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça söz konusu takibe ilişkin olarak gönderilen ödeme emrine karşı borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasına sebebiyet verildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının itirazlarında dayanak belge ibraz edilmediğinden bahisle borca itiraz edilmiş ise de icra takibinde dayanak olarak fatura ve ticari defter kayıtlarına dayanıldığını, davalının itirazlarının zaman kazanmaya yönelik bir itiraz olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün—— Esas sayılı dosyasına ve borca ilişkin itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu ile müvekkilinin herhangi bir ilgisi olmadığını, davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığını, zira davacı tarafından sunulan sözleşmede müvekkili şirketin taraf olmadığını, müvekkili şirketin sözleşmede kaşesi ve imzasının bulunmadığını, davacı tarafından sunulan sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri denildiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının haksız yere müvekkilinden alacak tahsil etme —–, haksız olarak hukuken doğmamış bir borcun tahsiline gidilmesi ve bunun için sözleşmede adı yer almayan müvekkilinin sorumlu tutulmasının kötü niyetten başka bir şey olmadığını, karşı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği dava konusu olayın likit bir alacak olmayıp söz konusu ihtilafın muhakemeyi gerektirdiğinden icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddini, icra dairesi ve mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddini, kötü niyetle hareket eden davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; Mahkememizin———. Sayılı kararı ile Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine” karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf istemi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi—- Hukuk Dairesi’nin —- Esas ——- Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
BOZMA İLAMI;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —. Hukuk Dairesi’nin —- Karar sayılı ilamında; ”….özellikle yetki şartı olan sözleşmeyi kabul etmeyen davalının, sözleşmenin bir hükmü olan yetki şartı ilk İtirazının dinlenemeyeceği, takibin ve takibe itiraz üzerine açılan davanın, davalı şirketin yerleşim yeri, genel yetkili mahkemede açılmış olduğu dikkate alınarak, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine uygun düşmeyen gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiş olması isabetli olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne” karar verilmiştir.
Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda işin esasına girilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, takibe konu belgeler, İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu, ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11.800,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren %9 faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 01/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 04/06/2018 tarihinde süresinde itiraz ettiği ve davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş 20/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafa ait 2017-2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın incelemeye katılmadığı ve ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının davalıdan takip ———- alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan ——— tarihinden itibaren avans faiz talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem mahkeme takdiri içinde kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerini incelemeye sunduğu ve incelenen davacı ticari defterlerinden davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 11.800,00-TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, davalının usulüne uygun ihtara rağmen incelemeye katılmadığı ve defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalının aşamalarda davaya konu hizmetin verilmediği yönündeki savunmaları dosyada bulunsa da davaya konu takibe dayanak faturanın davalı ünvanına düzenlenmiş olması, faturanın açık fatura yani bedeli ödenmemiş olması, faturanın taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun düzenlenmesi(10.000,00-TL + KDV) karşısında davacının davalının kendisine bilgi ve belge vermeden davaya konu raporu düzenleyemeyeceği zira raporun tanzimi için gerekli belgelerin davalının uhdesinde olduğu, ortada değerleme raporu bulunduğuna göre uhdesindeki belgeleri verip raporu tanzim ettiren davalının rapor hizmetini almadığı yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği mahkememizce anlaşılmış, 20/11/2020 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli, —— olmakla hükme esas alınmış ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 11.800,00-TL alacaklı olduğu , icra takibinde haklı olduğu , itirazın ise haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş , alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile,
1-Davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün——– Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 11.800,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 806,06 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 142,52 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 663,54 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4————ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4,080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından yatırılan 142,52 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 172,50 TL posta ücreti toplamda 922,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.