Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/126 Esas
KARAR NO: 2021/1264
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 12/03/2020
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı — yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek rizikolara karşı —– teminat altına alındığını, dava dışı —- dava dışı —– taşınması işinin sigortalı olarak üstlenildiğini, ancak fiili taşımanın davalı şirket tarafından yapıldığını, emtianın —- yüklendiğini, aracın kapıları boşaltım yapmak içinde açıldığında emtianın bir kısmının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, yapılan inceleme sonucunda sigortalıya —– ödeme yapıldığını, müvekkilinin TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının fiili taşımacı olarak zarardan sorumlu olduğunu, davalı aleyhine —–icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı yana — tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince yasal süresinden sonra —- tarihinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunu, ambalajlamanın gönderenin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin sorumluluğunun CMR Konvansiyonu hükümlerine göre sınırlı olduğunu, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, —- sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından —-rücuen tazmin talepli alacağın takip tarihinden itibaren yıllık—-oranında işleyecek faiziyle birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından—— tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; dava dışı—- arasında — düzenlendiği, poliçenin — üzerinden düzenlendiği, davacı tarafından sigortalısına —– yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen—— tarihli raporda özetle; davacı tarafından iddia edilen hasarın ambalajlama ve palet üzerine sabitleme hatasından kaynaklanmış olabileceği, hasarın varlığının denetime açık şekilde ortaya konulamadığı, davacının ödemesinin lütuf ödemesi olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafından, davanın reddinin savunulduğu görülmüştür.
Her ne kadar davalı tarafından mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, süresi içinde yetki belgesi sunulmadığından, davalı yanın yetki itirazı dikkate alınmamıştır.
Taraflar arasında, dava dışı —- mukim —-firmasına sattığı havlupan panel radyatör emtiasının—— taşınması işinin davacı yanın sigortalısına verildiği, fiili taşımanın ise davalı şirket tarafından yapıldığı, emtianın —– tarihinde — plakalı araca yüklendiği, emtianın— tarihinde teslim edildiği, noktalarında uyuşmazlık bulunmayıp; uyuşmazlığın, taşınan emtianın hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarın ambalajlama hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve hasar bedelinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşıma işi uluslararası karayolu taşıması olup, somut olayda CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca inceleme yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli olduğu, dosyaya sunulan CMR belgelerinde anlaşıldığı üzere dava konusu emtianın—–taşıma işinin davalı tarafından —- plakalı araçla yapıldığı, emtianın sigortalı akdi taşıyıcının— bulunan deposunda araçtan indirildiği, bu esnada herhangi bir hasar tespitinin yapılmadığı, sigortalı tarafından tahsis edilen— plakalı araca yüklenerek emtia alıcısına teslim edildiği, teslim sırasında alıcı tarafından CMR belgesine hasar notu düşüldüğü, bu hali ile hasarın davalı yanın taşıması sırasında meydana gelmediği, davalı yanın zarardan sorumlu olmadığı, hasarın davalı yanın taşıması sırasında meydana geldiğinin kabulünde dahi, taşınan emtiaların hasara uğradığına ilişkin sunulan fotoğraflardan emtiaların ambalajlarının yırtıldığının anlaşıldığı, ancak emtiaların hasara uğrayıp uğramadıklarının anlaşılamadığı, ambalajların yırtılma şekline göre emtiaların hasarlanmasının mümkün olmadığının bilirkişiler tarafından tespit edildiği, CMR belgesinde de hasarın boyutunun belirtilmediği, hasarın şekline ve boyutuna ilişkin dosyada başkaca bir delilin bulunmadığı, davacının iddialarını ispat edemediği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 59,30.-TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 107,01.-TL’den mahsubu ile bakiye 47,71.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından sarf edilen 34,00.-TL posta giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 25/11/2021