Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/123 Esas
KARAR NO : 2022/370
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—-yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-sevk ve idaresindeki —plakalı —- ile seyri esnasında duraktan aracına binmek isteyen müvekkilinin bineceği esnada sürücünün araç kapısını kapatması üzerine sol kolunun kapıya sıkışması sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, olayda kaza tespit tutanağı tutulmadığını, sürücü — kusurlu hareketi nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini, bu hususun— alınan kusur raporunda açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını ve kaza nedeniyle sağ ön —-meydana geldiğini, —- tarihinde düzenlenen —müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde %8 oranında maluliyeti olduğunun belirlendiğini, vuku bulan kaza nedeniyle — dosyasının açıldığını ve yargılamanın halen devam ettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde — sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen yaralanma neticesinde oluşan maddi zararın davalıdan karşılanması amacıyla doğrudan sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalının yapılan müracaat üzerine müvekkiline 25/12/2019 tarihinde 33.115,61 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, müvekkilinin ekonomik olarak zor durumda bulunduğunu, gerçek iradesi olmamasına rağmen ödemeyi kabul etmek durumunda kaldığını, 02/01/2020 tarihinde mevcut zararın karşılanmadığı gerekçesiyle yeniden hesaplama yapılarak aradaki farkın müvekkiline ödenmesi için fark dilekçesinin sigorta şirketine teslim edildiğini, 15/01/2020 tarihinde sigorta şirketinin, 25/12/2019 tarihinde ödeme yaptıklarını ve ek bir değerlendirme yapmayacağını ileterek tazminat talebinin reddedildiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin –doğumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle — yaşında olduğunu ve kaza tarihinde 4/1-a kapsamında sigortalı olarak çalıştığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.390,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ilk ödeme tarihi olan 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderler ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 06/03/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere—ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet tazminatı hesaplamalarının Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil,—-Genel Şart ekinde yer alan — ve %1,8 Teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili tarafından davacının hesabına 25/12/2019 tarihinde 33.115,61 TL tutarında ödeme yapıldığını, bu tazminat tutarının başvuran vekilince ibraz edilen sağlık raporunda ve taraflarınca alınan — belirtilen %5 oranındaki maluliyet dikkate alınmak suretiyle hesaplandığını, yapılan bu ödemelerin kaza tarihi itibariyle— Sigortası Genel Şartlarınca benimsenen — yapıldığını, eksik bir ödeme söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin karşı tarafa tazminat ödemesi gerektiği yönünde karar verilmesi halinde bu durumda yapılacak hesaplamada şirketlerince ödenen tazminatın yasal faiz oranında güncellenmek suretiyle tespit edilecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğun bulunmadığını, müvekkilinin tam ödeme yaptığını, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, KTK’nun 99.maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi suretiyle şirketlerine müracaat tarihinden öncesinde şirketlerinin temerrütünün söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren sekiz iş günü içinde böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkindir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, tedavi evrakları, sigorta poliçeleri,—- Esas sayılı dosyası, adli tıp raporları ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-dosyasından aldırılan —asli kusurlu, yolcu— kusursuz olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dava öncesi —- alınmış olan maluliyet raporu dosyaya getirtilmiş,——–tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmeliğine göre düzenlenen 17/09/2019 tarihli raporda özetle; —- tarihinde geçirdiği belirtilen trafik kazası sonrası yaralandığı, — belirtildiği, omuz—- kısıtlığına bağlı —- özürlülük oranı %4 + %1 omuz toplam—oranı %13, Tablo 2.3 Kişinin—-oranı %8 , kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranını %8 olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların yüzdeli kusur oranlarının belirlenebilmesi açısından dosyamız —-gönderilmiş, düzenlenen —-sevk ve idaresindeki—- ile olay mahalli —- ve — yapmak için durakladığı sırada, gerekli kontrolleri yapmadan — kapılarını kapatarak —binmek üzere olan davacı yolcunun kolunun, kapanmak üzere olan — kapısına sıkıştığı anlaşılmakla olayda dikkatsiz davranmakla asli kusurlu olduğu, davacı —- binmek üzere iken, — kapanmakta olan kapısına kolunun sıkışması sonucu oluşan yaralamalı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, sürücü — meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu— kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde —tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan — tarih ve — sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre düzenlenen 19/10/2021 tarihli raporda özetle; Dava konusu kaza öncesinde şikayetleri bulunan hastanın sağ omzunda tespit edilen hareket kısıtlılığı ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı kurulamadığı, dolayısıyla– –tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, — tarih ve — sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazası sebebiyle sürekli maluliyet tazminatı talepli olduğu , mahkememizce davacının sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığının tesbiti için dosyanın –sevk edildiği,–kaza tarihinde yürürlükte olan — tarih ve –sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre düzenlenen 19/10/2021 tarihli raporda ; Dava konusu kaza öncesinde şikayetleri bulunan hastanın sağ omzunda tespit edilen hareket kısıtlılığı ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı kurulamadığının bildirildiği, davacının — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, — resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, yani davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının rapor edildiği, raporun usulüne uygun olduğu ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği mahkememizce anlaşılmış, — maluliyet raporu gerekçeli, —- denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan– göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan— ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; tarafların arabuluculuk toplantısına katıldığı ancak anlaşma sağlanamadığından ve dava reddedildiğinden arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.