Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/108 Esas
KARAR NO: 2022/555
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/03/2020
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– yargılama yapmaya görevli ve yetkili—– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde — sevk ve idaresindeki ——- plakalı aracıyla direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin kızları —– vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduklarını, kazanın oluşumunda —- bir kusuru bulunmadığını, kaza sürücüsünün asli kusuru ile sebebiyet verdiği aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, poliçenin kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başına — teminat sağladığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ihtarnamenin — tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin ödeme yapmayarak —– tarihinde temerrüte düştüğünü, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere müveekkillerinin kızlarının desteğinden yoksun kalmış olmaları sebebiyle şimdilik —- maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerinin makbul ve muteber belgelere dayanması gerektiğini, bu hususun miktar ve kusur yönünden yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın kusurunun bulunması halinde poliçe teminatı kapsamında bir sorumluluk doğması için aktüer hesaplaması yapılmasını ve——tarafından davacıları yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzili gerektiğini, meydana gelen kazanın haksız fiil niteliği taşıdığından müvekkili şirket hakkında avans faizi değil haksız fiilden kaynaklı yasal faiz uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirkete ait poliçenin ”Ölüm Tazminat Talepleri ‘ sorumluluğunun poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi zararının (destekten yoksun kalma) tazmini talebidir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, bilirkişi raporları, —— sayılı dosyası ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- sayılı dosyasında alınan —- tarihli —- raporunda özetle;—-asli derecede kusurlu olduğu, müteveffa —–her birinin kendi ölüm veya yaralanması üzerinde alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,—tarihli bilirkişi raporunda özetle; — sürücüsü —-yasal sınırların üzerinde —- alkollü olarak araç kullandığı ve sürücü belgesine daha önce yine alkollü araç kullandığı için el konulduğundan meydana gelen kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya yüzdeli kusur oranının tesbiti için —– sevk edilmiş —- tarihli raporda meydana gelen kazada sürücü —— %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacıların talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan—- tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; — tarihinde meydana gelen olay sonucu yaşam tablosu olarak ——göre hesaplama yapıldığı, destekten yoksunluk yönünden dava dışı —– da başka bir kurum tarafından davacılara rücuya tabi gelir bağlandığına, ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge görülmediği ve davalı sigorta şirketi tarafından davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı görüldüğünden davacıların zararlarından bu açılardan bir tenzil yapılamadığı, davacı paydaş anne ——- olduğu, paydaşların toplam zararının teminat limiti kapsamında —– paylaştırılması sonucu, paydaş anne- teminat limiti kapsamında kalan zararının — teminat limitini aşan zararının —– olduğu, davacı paydaş baba —yetiştirme giderinin tenzili sonrası hesaplanan zararının —- olduğu, paydaşların toplam zararının teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş baba — teminat limiti kapsamında kalan zararının—- olduğu, teminat limitini aşan zararının —- olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH :
Davacılar vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile davacı —- destekten yoksun kalma tazminatı talebini —– yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacılar tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararının tazmininin talep edildiği; davalı tarafından, davanın reddinin talep edildiği, —— dosyasından alınan ve dosyaya kazandırılan —— mezkur raporuna göre davacıların murisi müteveffa — meydana gelen kazada kusursuz olduğu, dava dışı —-asli ve tam (%100)kusurlu olduğu, davacıların müteveffa —– vefat etmesi sebebiyle davalıdan talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin tesbit edilebilmesi için mahkememizce aldırılan —tarihli aktüer raporunda ——yöntemine göre hesaplama yapıldığı, bu hali ile raporun cari olan hesaplama ilkelerine de uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış, davalının kaza tarihinde geçerli poliçesi çerçevesinde desteğin ölümü ile davacıların hesap edilen destekten yoksun kalma tazminatı bedelinden sorumlu olacağı mahkememizce değerlendirilmiş, her ne kadar davalı sigorta şirketince cevap dilekçesi ile müterafık kusur ve hatır taşıması yönünde bir itiraz yapılmamış ise de müterafık kusurun mahkememizce resen değerlendirilmesi gerektiği , davacıların murisinin emniyet kemeri takmadığının dosya kapsamında sabit olduğu, —–çerçevesinde müterafık kusur için hesap edilen tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekeceği, ancak davacıların zararının poliçeyi aştığı ve poliçenin davacılarca garameten paylaşıldığı, bu durumda %20 müterafık kusur indirimi yapılıp uygulandığında bile tazminat miktarının poliçe miktarının üzerinde kaldığı ve neticeten hükmedilen miktara etki etmediği, poliçenin müterafık kusur indirimi yapıldığında da tükeneceği değerlendirilmekle dava rapor doğrultusunda kabul edilmiş, davalı sigorta şirketine dava öncesinde gönderilen ihtarnamenin — tarihinde tebliğ edildiği, buna göre temerrüt başlangıcının — tarihinin — iş günü sonrası olan —– tarihi mahkememizce temerrüt tarihi olarak benimsenmiş , araç hususi olmakla yasal faize hükmedilmiş ve gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporları hükme esas alınmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
Davacı —- olmak üzere toplam —- destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 26.640,90 TL harçtan, davacılar tarafından peşin harç olarak yatırılan 54,40 TL ve ıslah harcı 1.328,63 TL’nin mahsubu ile bakiye 25.257,87‬-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacılar vekili için takdir olunan 35.750,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 1.328,63 TL ıslah harcı ve 7,80 TL vekaletname harcı toplamı 1.445,23‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacılar tarafından sarfedilen 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 168,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 968,00-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
c-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
ç-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/06/2022