Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/104 Esas
KARAR NO : 2021/296

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ———— tespit edildiğini —— tarihinde ———- görevlilerince —— tutanağının düzenlendiğini, düzenlenen tutanağa istinaden davacı yan tarafından davalı yan adına faturalandırma yapıldığını, davalı yan tarafından fatura borcunun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yana dava dilekçesi —— tarihinde TK md.35’e göre tebliğ edilmiş, davalı tarafından süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış, HMK’nun md 128. Maddesi uyarınca dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, İstanbul Anadolu ——- İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından kaçak bedeline istinaden davalı aleyhine 79.630,15 TL asıl alacak, 3.604,58 TL işlemiş faiz ve 643,83 TL KDV olmak üzere toplam 83.883,56 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %16,80 oranında faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 16/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 17/05/2018 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/02/2021 tarihli raporda özetle; icra takibine dayanak faturanın davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen ——- istinaden düzenlendiği, bedelinin 79.630,15 TL olduğu, ——-tutanağı ile tüketim faturasının —– Yönetmeliği’ne uygun olduğu, davacı tarafından talep edilebilecek gecikme zammı tutarının 3.604,58 TL ve faizin KDV’sinin 648,33 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı aleyhine düzenlenen kaçak elektrik faturasından kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davaya cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosyada mevcut ————– tarihinde itibaren sözleşmeli olarak elektrik kullanmaya başladığı, davacı tarafından 03/01/2018 tarihinden öncesine ait olmak üzere kaçak elektrik kullanılmaya başlandığının tespit edildiği, davalının sözleşme tarihinden itibaren kullandığı elektrik tüketim —- kaçak tespit tutanağının düzenlenmesinden önceki—, kaçak tüketim süresinin —-tespit edildiği, düzenlenen kaçak elektrik faturasının—- Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygun olarak düzenlendiği, davacının 6183 Sayılı Kanun gereği gecikme zammı talep edebileceği,— tarihi arasında işleyen gecikme faizinin 3.604,58 TL olarak tespit edildiği, bu tutar için talep edilebilecek KDV tutarının 648,83 TL olarak tespit edildiği, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı kanun uyarınca gecikme faizi ve faizin KDV’sinin talep edilebileceği, takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmediği, likit olduğu, icra inkar tazminatı isteminin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE;
Sabit olan, ——- işlemiş faiz ——- alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren, 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlarda uygulanacak gecikme faizi ve faizin KDV’si ile birlikte ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün —-esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 5.730,08 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 1.013,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.716,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 1.013,33 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.067,73 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 127,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.627,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan — belirlenen 11.704,86 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Davalı tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.