Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/101 Esas
KARAR NO : 2022/138

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince —– adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının —- tarihinde yapılan ——— nolu—-tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan —– Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve — sayılı —– doğrultusunda ——-düzenlendiğini ve —– kesildiğini, davalı tarafça— enerjisi kullanımı yapıldığını, dava konusu olayda elektriğin kesilerek mühür altına alındığı ve kesilen —— dışı kullanıldığı dönem—- kaydetmiş —- değeri ile yapılan hesaplamada —- kaçak —–ettirildiğini, ——- tespit edilen davalının kendisine tahakkuk edilen bedeli son ödeme gününe rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında ilgili Kaçak ——- tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla — Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilerek takip durdurulmuş ise de borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle davalının —dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmedilecek meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödeme mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafından ikame edilen davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin ticari bir kullanım yapmadığını, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından müvekkiline aynı döneme ilişkin sürekli olarak icra takibi başlatıldığını, mükerrer nitelikte icra takipleri bulunduğunu, bunların —- dosyaları olduğunu, tüm bu takiplere itiraz edilerek takiplerin durdurulduğunu, ancak takibin durmuş olmasının mükerrer takip yapıldığı sonucunu değiştirmediğini, davaya konu icra takibine konu dönemlerin bahsi geçen icra takiplerine de konu edildiğinin görüleceğini, müvekkilinin dava konusu adreste kaçak bir kullanımının bulunmadığını, tutulan tutanağın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, zira müvekkilinin ilgili adresi uzunca süre önce kullanımı terk ettiğini ve —- elektrik kullanımı yapılmasının mümkün olmadığını, tutulan tutanak — desteklenmesi gerektiğini,—- tahakkuk— isimli davacı —- sunulan evrakta kaçak——– verilmediğini, yalnızca cezalı fatura miktarına yer verildiğini, nitekim bu——–okunmasına ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığını gösterdiğini, düzenlenen tutanakların gerçek durumu yansıtmadığını da ispatladığını, — Yönetmeliğinin Kaçak Elektrik Enerjisi tespit süreci başlıklı 43.maddesinin 6.fıkrasında madde kapsamında düzenlenen kaçak elektrik tüketim faturasının en geç üç iş günü içerisinde tüketiciye gönderileceği yazılı olmasına rağmen müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, dolayısıyla usulüne uyun düzenlenmeyen tutanağa dayanarak müvekkilinden talepte bulunulmasının mümkün olmadığı gibi temerrüte düşmeyen müvekkilinden faiz talebinin de mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle görevsizlik kararı verilerek davanın görevli Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —-dosyası, ——- sayılı dosyası,— dosyaları ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —— gecikme faizi ve—- üzere toplam 5.782,11 TL’nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından — tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 08/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; itirazın iptali istenen —-dosyasında takip tarihinin — tarihli kaçak tespit tutanağına istinaden çıkarılan asıl alacak bedelinin talep edildiği, bir önceki kaçak tespit tarihi olan — tarihinden itibaren tüketim miktarının —- üzerinden yapılan hesaplamanın aşağıdaki gibi olduğu;—— numaralı ——tarihli kaçak tespit tutanağına göre fatura hesaplama¸
Asıl alacak miktarlarına takip tarihi itibariyle 6183 sayılı —-göre işleyecek faiz ve faizin ——– aşağıdaki tabloda gösterildiğini;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
——-
Fatura Tarihi
Vade Tarihi
Temerrüt Başlama (Takip Tarihi)
Gün
Faiz Oranı (%)
Faiz Tutarı
Faizin KDV tutarı
————–
Davacı kurumun davalı taraf ile —- bulunmasına rağmen davalının—– ait adresi terk ettiğini söylemesine rağmen —-sözleşmesini fesih etmediği için o tesisat ile ilgili davacı kuruma karşı sorumluluğunun devam edeceği, davalı hakkında tutulan kaçak usulsüz— tespit tutanaklarına karşı davacı kuruma karşı sorumluluğu olacağı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın —— neticesinde düzenlenen kaçak tüketim tutanağı dolayısıyla hesap edilen kaçak tüketim bedelinin tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devamı için açılan itirazın iptali istemli olduğu, her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde mükerrer takip yapıldığını iddia etse de iddia edilen takip dosyası olan —- sayılı takip dosyalarının da dosyaya kazandırıldığı , yapılan inceleme de bu dosyalardaki taleplerin aynı davalı hakkında düzenlenen başkaca kaçak tüketimlere ilişkin olduğu ve dosyamızla alakasının bulunmadığı, mükerrer takibin söz konusu olmadığı anlaşılmış ve — raporu gerekçeli, — olmakla hükme esas alınmış ve davacının davaya konu takip sebebiyle—- dolayısıyla davalıdan—- işlemiş faiz—- alacaklı olduğu değerlendirilmiş ve açılan davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmamakla icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
Sabit olan — asıl alacak, 243,81 TL faiz ve 43,89 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 5.661,46 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa gereği değişen oranlarda uygulanacak gecikme faizi ve faizin %18 i oranında— ve isabet eden takip giderleri ile birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere, borçlu davalının — esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen — bölümü üzerinden belirlenen — nisbi karar harcının 98,75-TL’lik bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan — karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre belirlenen — vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre belirlenen — vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 98,75-TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 7,80 TL vekalet harcı toplamı 160,95-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 113,30 TL posta ücreti toplamı olan 913,30-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 894,24-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 19,06 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c—– karşılanan—- arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre; —- ücretinin davanın kabul ve red oranına göre -davacıdan, 27,54-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
ç-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.