Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/99 Esas
KARAR NO: 2022/627
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/03/2019
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin babası olan —- aracı ile seyir halinde iken sürücü —- sevk ve idaresindeki — plakalı aracın — kusuru ile trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle hastaneye kaldırılan—– günü vefat ettiğini, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde — sevk ve idaresindeki —plakalı aracın —kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve resmi tutanaklarla sabit olduğunu,—- meydana gelen maddi ve bedeni zararları tazmin ile yükümlü iken vefat eden — varisleri tarafından— tarihinde eksiksiz yapılan başvuru sigorta şirketi tarafından — tarihinde hukuka aykırı olarak red edildiğini, müvekkili — doğumundan itibaren— sistemindeki özürlülüğü nedeniyle bakıma muhtaç bir hayat sürdüğünü beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketlerinin tazminat talebini kötü niyetli olarak reddetmesi ve ölümlü kazaya sebebiyet veren —- tam kusurlu haksız fili neticesinde müvekkilinin mahrum kaldığı maddi tüm tazminatların avans faizi ile birlikte karşılanmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı şirkete yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle ;müvekkilinin —- tarihinde meydana gelen kazada davalı müvekkilin — kusurlu olduğunu iddia etmişse de, söz konusu kaza nedeniyle müvekkil hakkında —- suçundan kamu davası açılmış ve mahkemece yapılan keşifneticesinde müvekkil davalının %70 oranında müteveffa —– ise %30 oranında kusurlu olduğu belirtildiğini, bu açıdan davacı yanca davalı müvekkilinin söz konusu kazada —-kusurlu olduğuna dair iddiası gerçeklikle uzaktan yakından ilgisi bulunmamakta olup, maddi tazminatın söz konusu kusur durumuna göre hesaplanması gerektiğini, ayrıca maddi tazminat talebi kabul edilse dahi müteveffanın desteğinden yoksun kalan yakınlarının çalışma güçleri, müteveffa hayatta yokken de geçimlerini sağlayabileceği gerçeği göz önünde bulundurulduğunda aktüer bilirkişi tarafından yapılacak olan hesaplamaya göre —- da göz önünde bulundurularak belirli kriterler çerçevesinde maddi tazminatın hesaplanması gerektiğini beyan ile, haksız ve hukuka aykırı olarak talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karışan aracın kendi sigorta şirketinden sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında kazada sorumlu olduklarını, dayacı tarafın haksız destekten yoksun kalma talebinin reddi gerektiğini, çocukların destekten yararlanma sürelerinin sınırlı olduğunu, somut olayda davacı çocuk yaş sınırını aştığı ve müteveffanın desteğinden çıktığı ortadadır, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketçe alanında uzman doktorlardan söz konusu rapora ilişkin uygunluk talep edilmiş ve davacınını sürekli başkasının bakımına muhtaç olmadığı tespit edildiğini, cenaze ve defin masraflarının poliçe dışı olduğunu, aleyhimize açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile yekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu—- tarihleri arasında davalı sigorta şirketine —-olduğu görülmüştür.— hitaben hazırlanan —tarihli Bilirkişi Raporu ile —–sürücüsü —— kavşaklara yaklaşırken aracanın hızını, kavşak içerisindeki trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden, YÜZDE OTUZ (%30) oranında TALİ KUSURLU olduğu, ———sürücüsü ——- ise aynı kanunun 57. Maddesinde belirtilen Kavşaklarda geçiş hakkı başlığı altında ki; a) kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. B) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar. Hükümlerini ihall ettiğinden YÜZDE YETMİŞ ( %70) oranında ASLİ KUSURLU olduğu belirtilmiştir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; —- tarihinde, saat —– sıralarında davacı taraf yakını maktul sürücü —— yönetimindeki —- plaka sayılı motosiklet ile yerleşim
yeri dışında gündüz vakti orta ayırıcı ile bölünmüş ———— istikametine seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde—–ön kısımları ile istikametine göre sol taraftan—- istikametinde gelerek bölünmüş yolu karşıya geçerek——girişi istikametine gitmek isteyen davalı sürücü — yönetimindeki — sağ yan ön köşe muhtelif kısımlarının yol kenar çizgisine yakın konumda çarpışması sonucu, ölümlü-yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, yol özelliklerini, mahal şartlarını ve düz seyir halinde olan araç sürücüsünü dikkate almadan kontrolsüz şekilde kavşağa girerek bölünmüş yolu karşıya geçmeye çalışan davalı sürücü——– %70 oranında kusurlu olduğu, olay yeri kavşak mahalline yaklaşım levhasını dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürerek kontrollü şekilde seyrine özen göstermeyen davacı taraf yakını müteveffa sürücü——- %30 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile maddi tazminat davası yönünden; davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, mutabık kalınan tazminat miktarının ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davanın trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davalıların davanın reddini savunduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan kusur raporunda, yol özelliklerini, mahal şartlarını ve düz seyir halinde olan araç sürücüsünü dikkate almadan kontrolsüz şekilde kavşağa girerek bölünmüş yolu karşıya geçmeye çalışan davalı sürücü ——-%70 oranında kusurlu olduğu, olay yeri kavşak mahalline yaklaşım levhasını dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürerek kontrollü şekilde seyrine özen göstermeyen davacı taraf yakını müteveffa sürücü —– %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur raporunun ceza dosyasında alınan kusur raporu ve davalı sürücünün soruşturma aşamasındaki ifadesi değerlendirilerek düzenlendiği, raporun denetime elverişi olduğu dikkate alınarak hükme esas alınmıştır. Maddi tazminat talepleri bakımından; davalı —- sürücü olması nedeniyle haksız fiilinden ve diğer davalı sigorta şirketinin de sigorta sözleşmesi nedeniyle sorumluluğu bulunmaktadır. Yargılama sırasında maddi tazminat talepleri bakımından davacı ile davalı sigorta şirketinin sulh olduğu, davacıya ödemede bulunulduğu anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin ———- balıklı belgeyi ve ödeme dekontunu dosyaya sunduğu, sulh kapsamında davacı tarafa yargılama ve vekalet ücreti ödendiği, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının açıkça ifade ettiği, bu nedenle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat talebi bakımından; Davalı sürücünün haksız fiili nedeniyle sorumluluğu bulunmaktadır. Davaya konu kazaya ilişkin ceza dosyasında alınan ve Mahkememizde yapılan yargılama sırasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, buna göre davalının % 70 oranında kusurlu olduğu, kusur oranlarının kazanın oluş şekline, dosya kapsamına uygun bulunması, davaya konu kazada davacının babasının vefat ettiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, davacının çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi hep birlikte değerlendirilerek; davacının manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının sulh nedeniyle konusu kalmadığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile ——- manevi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ——- tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın dava açılışı sırasında yatırılan 69,34 TL peşin harç ve talep artırım harcı olarak yatırılan 455,00 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.366,20 TL harcı maddi tazminat davası için alınması gerekli karar harcının mahsubundan sonra bakiye kalan 443,64 TL harçtan mahsubu ile 922,56 TL harcın davalı —– tahsili ile hazineye gelir kaydına,
AVUKATIK ÜCRETLERİ
5-Maddi tazminat davası yönünden davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı —— tahsili ile davacıya ödenmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından manevi tazminat istemi yönünden yatırılan 443,64-TL peşin harcın davalı —– tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/06/2022