Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/91 Esas
KARAR NO : 2021/1161

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2014
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının keşidecisi olduğu —- en son davacıya ciro edildiğini, ancak davalının çek bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının borcu bulunmadığını beyanla icra takibine haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap süresinden sonra verdiği beyan dilekçesinde özetle; icra takibine konu çek nedeni ile davacıya borcu bulunmadığını, çekin dava dışı —- davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce —- davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
KALDIRMA KARARI:
— karar sayılı ilamında; ”…takibe konu çekin zamanaşımına uğradığı, ilamsız takibe konu edildiği, TTK 732. Maddeye göre hamilin zamanaşımına uğramış çek nedeniyle — hukukundan kaynaklanan hakkını yitirmişse de, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacağını keşideciden talep edebileceği, mahkeme kararının gerekçesinde, davacı alacaklını icra takibinde ve davada davacı tarafın sebepsiz zenginleşmeye dayanmadığı beyan edilmişse de, olayların açıklanmasının taraflara, hukuki nitelendirmenin ise hakime ait bir görev olduğu,bu durumda somut uyuşmazlığın çözümü bakımından uyuşmazlığın TTK 732.md hükmü çerçevesinde çözümlenmesi ve bu maddeye dayalı sebepsiz zenginleşmede keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispatla yükümlü olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği— açıklandığı üzere ) kanaatiyle, ilk derece mahkemesinin sebepsiz zenginleşmeye dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddi kararı yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılarak, yargılamaya devam olunarak davalı alacaklıya sebepsiz zenginleşmediğini ispat yönünde imkan tanınarak karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.”
Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile,—–.sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
—- sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmakla dosya yukarıdaki esasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—- bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—— esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının alacaklı sıfatı ile davalı borçlu——– bedelli — sayılı çek bedeline—tarihindeilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 16/12/2013 tarihinde borca itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin dosyamız davacısı alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın itiraz tarihi dikkate alındığında yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 07/12/2020 tarihli raporda özetle; taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde davacı ve davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, ayrıca davacıya çekin ciro eden dava dışı şirket ile davacı arasında da ticari ilişkinin bulunmadığı, davalının ticari defterlerne göre dava dışı— ticari ilişki bulunduğu, dava konusu takibe konu çekin davalının ticari defterinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinin kapanış onaylarının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın zamanaşımına uğramış olan ilamsız takibe konu çek için itirazın iptali istemli olduğu, davacının —– takibe başladığı, davacı vekilinin — davanın sadece —– çek için açıldığı, işlemiş faiz taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, takibe konu çekin zamanaşımına uğradığı ve ilamsız takibe konu edildiği, TTK 732. Maddeye göre hamilin zamanaşımına uğramış çek — kaynaklanan hakkını yitirmişse de, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacağını keşideciden talep edebileceğinin kanunkoyucu tarafından vaazedildiği,bu durumda mahkememizin önceki hükmünü kaldıran Bölge Adliye Mahkemesi kararından da anlaşılacağı üzre somut uyuşmazlığın çözümü bakımından uyuşmazlığın TTK 732.md hükmü çerçevesinde çözümlenmesinin gerekeceği, söz konusu madde incelendiğinde sebepsiz zenginleşmede keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispatla yükümlü olduğu —— tüm dosya kapsamından sebepsiz zenginleşmediğini TTK 732 çerçevesinde isbat etmesi gereken davalı keşidecinin , sebepsiz zenginleşmediğini isbat edemediği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın kabulüne karar verilmiş, davacının alacağına geç kavuşacak olması ve alacağın likit ve belirlenebilir olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
———— sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 30.000,00 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 6.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 2.049,30-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 362,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.686,95 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
—— göre davacı vekili için takdir olunan 4.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 362,35-TL peşin harç, 25,20-TL başvurma harcı toplamı 387,55-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 173,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 873,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.