Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/90 Esas
KARAR NO : 2020/804
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 12/03/2019
KARAR TARİHİ : 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin — keşide edilen ve —- tarafından ciro edilerek müvekkiline verilen — Tarih ve —bedelli, —- Şubesi’ne ait ——- Seri numaralı çekin meşru hamili olduğunu, söz konusu çekin henüz tespit edilemeyen bir nedenle müvekkilinin elinden çıktığını ve akıbetinin ne olduğunun müvekkili tarafından bilinmediğini, hamile yazılı olan ve süresi içerisinde ibraz edilememe tehlikesi ile birlikte kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin ciddi zarar görme tehlikesi de bulunduğunu beyan ederek, keşidecisi, tarihi, miktarı, numarası ve ilgili banka şubeleri belirtilen çek ile ilgili öncelikle tarihi de dikkate alınarak ödeme yasağı konulması ve banka şubesine bildirilmesine, zayii nedeniyle mezkur çekin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle 6102 sayılı T.T.K.nun 818 madde hükmü delaletiyle Aynı kanunun 757,762,763,764 madde hükümleri gereğince zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dosyanın HMK’nun 150.maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, davacının —– tarihli dilekçesi ile süresinde yenilendiği görülmüştür.
—-tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma günün kendisine tebliğine karar verilmiştir.
—– tarihli celsede davacı vekili tekrar mazeret dilekçesi sunmuş, mahkememizce önceki celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği, tekrar mazeret dilekçesi sunulmasının yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiği değerlendirilerek mazeretinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin —- tarihli oturuma katılmadığı ve HMK 150.madde gereğince dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından —- tarihli talep dilekçesi ile dava dosyasının yenilendiği, —— tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma günün kendisine tebliğine karar verildiği ve —– tarihli celsede tekrar mazeret dilekçesi sunduğu, mahkememizce tekrar mazeret dilekçesi sunulmasının yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiği değerlendirilerek mazeretinin reddine karar verildiği, HMK 320/4 madde hükmü gereğince basit yargılama usulüne tabii davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 320/4 maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Mahkememizce verilen tedbir kararının kaldırılmasına bu hususta muhattap bankaya müzekkere yazılmasına,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 10,00 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2020