Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/85 Esas
KARAR NO : 2021/393
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 08/03/2019
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis ——- tarihinde iflasın açılmasına karar verildiğini ve ——- dosyasından adi tasfiye şeklinde iflas dosyası işlemlerinin yürütüldüğünü, müvekkillerinin davalı müflis şirkette—– tarihinden şirketin iflas etmiş olduğu —- tarihine karar —- olarak çalışmış olsa da —–tarihine kadar sigortalı gösterildiğini; davalı işverenden ——- aylarına ilişkin toplam — maaşını halen alamadığım; çalıştığı süre boyunca yıllık izin haklarının kullandırmadığını; davalı müflis şirketten ortalama son —- maaşını alamadığı gibi sigorta primlerinin de eksik yatırıldığını; İş akdi bildirimsiz olarak kendi kusuru ile son bulmayan davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığını; alacaklarının tahsili için yasal süresi içerisinde —- masasına alacak kaydı başvurusu yaptığını; ancak, —— tarafından sıra cetvelinde davacının —-alacak talebinin reddedildiğini; bu sebeple sıra cetveline itiraz / kayıt kabul davası açtıklarını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacakları için toplam — alacak kaydının —-cetveline kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacak kayıt talebinin——-kayıt numarasında kaydedildiğini; sıra cetvelinin hazırlanması sırasında davacı tarafça sunulan kayıt talebi ve ekindeki belgelerin incelendiğini; kesin belge ibraz edilmemesi ve alacağın yargılamayı gerektirmesi nedenleriyle talebin reddine karar verildiğini; idare kararının usule ve esasa uygun olduğunu; davanın kabulüne karar verilmesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Müflis hakkında ——–sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, tasfiyenin ———- dosyasından yürütülerek ——- seçildiği, her bir —- temsile yetkili olduğu, tanzim edilen sıra cetvelinin ——- yayınlandığı, mahkememiz davacısının talep ettiği alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile——- reddedildiği anlaşılmış olup, sıra cetveli ve masa kararı alacaklı —— tarihinde tebliğ edildiği davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın, İİK’nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; bilirkişi heyetine mahkeme tarafından tanınmış olan yetki kapsamında ilgili iflas müdürlüğüne gidilerek davalının ticari defterlerinin temin edilmeye çalışıldığını, ancak yapılan araştırma neticesinde davalıya ait ticari defterlerin ——olmadığının tespit edildiği ve icra müdürlüğü tarafından konuyla ilgili derkenar verildiği, davacı tarafın taleplerinin ——– dönemlerine ilişkin olduğu, banka hesap dökümlerine göre davacıya en son—– maaşlarının ödendiği, —- itibaren maaş ödemelerine rastlanılmadığı, davacının —- ——– —- karşılığı, fesih tarihindeki—– ve ——olarak hesaplamalarda esas alınacağı,——- olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tekmil dosya kapsamında; dosya kapsamında düzenlenen ——tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, —- göre davacının müflis şirketin iflasından önceki son maaşının brüt —- göre —- süre ile müflis şirkette çalıştığı, davacının iş akdinin iflas ile birlikte sona erdirildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile davacının müflis şirketten —– ödenmeyen maaşları için ücret alacağı olarak —–olabileceği rapor edilmiş, ——bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve davacının benimsenen bilirkişi raporu ile belirlenen toplam ——– alacağının müflisin iflas masasına İİK’nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,
— kıdem tazminatı, —- ihbar tazminatı, —–yıllık izin ücreti ve — ödenmeyen işçilik ücreti olmak üzere toplam —— alacağın davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Aşan istemlerin reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının 44,40 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 14,90 TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı toplamı 88,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 826,55 TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.326,55-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.239,76-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 86,79 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım bakımından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım bakımından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 10 gün süre içerisinde ——— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.22/03/2021