Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/80 Esas
KARAR NO : 2019/849
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2018
KARAR TARİHİ : 11/09/2019
Mahkememiz 16/04/2019 tarihli ara karar gereği dosya ele alındı:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili aleyhine davalı tarafından dava dışı —– aleyhine İstanbul —.İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyası ile 810.000,00 TL tutarında toplam 8 adet senede istinaden icra takibi başlatıldığını, dava konusu icra takibine konu borca ilişkin bir kısım tahsilat yapıldıktan sonra 14/12/2017 tarihinde yazılı icra takibinden doğan borca karşılık olarak davacı müvekkili, dava dışı ——- ile birlikte davalı arasında protokol akdedildiğini, söz konusu protokol gereği ödeme hususunda anlaşma sağlandığını, protokole göre müvekkili ve diğer borçlular tarafından imzalayarak alacaklıya verilen senetlerin dava dışı——- davalıya olan borcuna istinaden verildiğini, müvekkili ile icra takibi alacaklısı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı gibi müvekkilinin takip alacaklısına da doğrudan bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında borcun ödenmesine ilişkin protokol yapıldığını ve dosya borcunun senetler ile ödenmiş olmasına karşın henüz senetlerin vadesi dahi gelmeden 118.203,63 TL tahsilat yapıldığını ve tahsilatın 04/01/2018 tarihinde davalıya icra müdürlüğü tarafından ödendiğini, protokole yazılı senetlere istinaden 23/03/2018 tarihinde İzmir —–.İcra Müdürlüğünün 2018/3853 esas sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak almış olduğu 118.203,63 TL yi mahsup etmeksizin müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını iddia ederek davacı müvekkil aleyhine icra dosyalarında belirtilen ve haksız olarak başlatılan icra takibindeki kadar borcu olmadığının tespitine, davayı açmak zorunda bırakan haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan alacaklı aleyhine %20’den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 100.000,00 TL üzerinden peşin harç yatırldığı ancak icra emrinin incelenmesinde 695.000,00 TL üzerinden takip yapıldığı görülmekle, davacı vekilinin bakiye 595.000,00 TL ‘ye ilişkin eksik kalan 10.161,12 TL peşin harcı tamamlamak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde harç tamamlanmadığı taktirde davanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği, ara kararın 24/03/2019 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin 04/04/2019 tarihli dilekçesi ile ara karardan rücu talebi verilmesini talep ettiği, mahkememiz tarafından 05/04/2019 tarihli ara karar ile bu talebin reddine karar verildiği, verilen kesin süre içerisinde eksik harcın yatırılmadığı görülmüştür.
Harçlar kanunu 30. Maddesi ve HMK 120. Maddesi gözetilerek HMK 150/5 davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.663,35 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 28,80 TL posta masrafının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan ——— 7.maddesi gözetilip 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.