Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/73 Esas
KARAR NO: 2019/1209
KARŞI DAVA
DAVA TARİHİ : 03/06/2010
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 03/03/2010
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin her türlü dekorasyon ve tadilat işlerini icra eden bir şirket oldıığıınu, davalının —– tarihinde müvekkili şirkete gelerek evinin içinde komple tadilat yaptırmak isteğini ve tarafların anlaştıklarını, evde yapılacak işlerin kırma, temizlik, moloz atımı, seramik işçiliği, parke cilalama, banyo, mutfak, yatak odası dolaplarının yapımı olduğunu ve ayrıca tüm nakliyat ve montajların da müvekkili şirket tarafından halledileceğinin kararlaştırıldığını, iş bedelinin — TL olacağı hususunda mutabık kaldıklarını ve — tarih, – seri numaralı irsaliyeli fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından işe hemen başlanılarak işin tamamının yapıldığını, ancak davalının hiçbir ödemede bulunmaması üzerine Kartal -.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı — tarihli icra takibini başlattıklarını, davalının da haksız yere borca itirazda bulunduğunu ve Kadıköy -Asliye Ticaret Mahkemesinde — Esas sayısı ile davanın görülmeye başlandığını, işbu davada yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkili şirketin haklılığının ortaya çıktığını. —- TL tutarında işin davacı tarafça yapıldığının belirlendiğini, ancak davacının davayı takip etmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve bu nedenle Kadıköy – Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın akıbetinin bir karara bağlanamadığını belirterek, müvekkilinin hakkı olan — TL alacağın — tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kadıköy -.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan —- Esas sayılı dava dosyasının halen derdest olduğunu, hukuki sebepleri, tarafları ve konusunun aynı olduğunu, işbu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; söz konusu kararın kendileri tarafından temyiz, edildiğini halen Yargıtay incelemesinde olduğunu belirterek derdestlik ilk itirazında bulunduklarını belirtmiş esasa ilişkin cevaplarında ise; davada belirtilen hususları kabul etmediklerini, davacı şirketin- yılında müvekkilinin yeni satın aldığı —– adresindeki dairesinin komple boya, banyo mutfak dolapları, mutfak tezgahı ve evye imalat ve montaj işini, koridor, banyo, tuvalet, mutfak ve balkon tabanlarının seramik ve fayans montaj ve işçiliklerini, parkelerin sistre cila işlerini, alçıpan ve kartonpiyer işlerini aldıklarını, ancak imalatlarda kullanılan malzemenin kalitesiz olması, fayansların zemine iyi monte edilmemiş olması, montajda şap kullanılmaması, fayansların düzgün döşeumemiş olması, yer-yer kırık ve çatlakların bulunması, işçiliğin çok fena olması gibi bir çok ayıp nedeniyle müvekkili tarafından işin kabul edilmeyerek davacı şirkete durumun ihbar edilerek değiştirme ve düzeltme yapılmaması durumunda davacının namına yeniden yaptırılacağının bildirildiğini, ancak davacının ayıbı gidermek yerine alelacele bir fatura keserek Karta! -.İcra Müdürlüğünün —- E sayılı icra takibini başlattığını, işbu davaya dayanak olarak gösterdikleri— tarihli— numaralı faturanın davacı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini ve müvekkiline sunulmadığını, ilk kez ödeme emrinin tebliği ile faturayı gördüklerini, fiili durum ile bağdaşmayan fatura ve takibe itiraz ettiklerini, Kartal -.Sulh Hukuk Mahkemesinin — D,İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve imalatların kontrolsüz, yapımı nedeniyle kalitesiz, kabul edileme/ veya kullanımı mümkün olmayacak şekilde imal edildiği kanaatine ulaşıldığını, rapor sonrası söz konusu imalatların tümünün müvekkili tarafından davacının nam ve hesabına yeniden yaptırıldığını, buna ilişkin fatura, makbuz ve sözleşmelerin Kadıköy – Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında mevcut olduğunu, yine bu dosyaya davacı tarafça delil olarak sunulan teklif başlıklı yazılı evrakın da müvekkili davalının kabul, imza ve şerhini taşımadığını, faturanın da keza tek taraflı olarak düzenlendiğini, her iki evrakın da fiili durumu yansıtmadığını, Kadıköy – ATM nin dosyasına sunulan bilirkişi raporunda belirtilen mutfak, banyo ve wc fayanslarının kırını bedeli ve moloz nakli bedeli toplam —- TL lik kısmın fiilen yapılmamış olması nedeniyle miktar ve içerik yönünden kabul edilemez olduğunu, müvekkilinden fiilen yapılmamış bir işin bedelinin ödenmesinin istenemeyeceğini, müvekkilinin işin başında davacı firma yetkilisi — elden – TL ve -TL tutarlı müşteri çeki verdiğini, toplam —TL’Lik işbu ödemenin mevcut alacaktan düşülmesi gerektiğini, bu ödeme ile davacı şirkete borçlu olmadıklarını bilakis -TL alacaklı olduklarını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KARŞI DAVA yönünden ise; müvekkilinin —TL alacağı ile birlikte iş bu imalatlar nedeniyle müvekkili davalının almış olduğu seramiklerin heba olması ve müvekkilinin yeniden seramik almak mecburiyetinde kalması nedeniyle uğradıkları maddi zararın tazminini karşı dava ile talep ettiklerini, – tarihli – seri numaralı — ait -TL bedelli faturanın, alının seramik ve feri malzemelerini gösterdiğini, ayrıca imalatların yeniden yaptırılması sırasında ayıplı imalatların yeniden sökülmesi, kırılması, molozların nakli için- TL masraf yaptıklarını, bu hususun da yüklenici— ile imzalananın yazılı sözleşme içeriği ile sabit olduğunu belirterek, ileride artırılmak yada eksiltilmek şartıyla şimdilik – TL maddi tazminat, – TL bakiye alacak olmak üzere toplam – TL’nin — tarihinde itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davacı firmadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI :
Mahkememizin – Esas– Karar sayılı — tarihli kararı ile ;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
– TL nin — tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE, karar verilmiş olup,
Yargıtay -. Hukuk Dairesinin – Esas – — Karar sayılı— tarihli kararı ile ; taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu anlaşılmakta olup uyuşmazlık iş bedeli noktasında toplandığını, bu durumda sözleşme tarihinde yürürlükte olan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi uyarınca iş bedelinin işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayici ile hesaplattırılması zorunlu olup, alınan bilirkişi raporlarında taraflarca mutabakata varılmayan teklif mektupları esas alınarak hesap yapılmış ve bu raporlar hükme esas alınarak karar verilmiştir. Karar bu yönü ile hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece yapılacak iş davacı yüklenicinin yapmış olduğu imalâtın Kartal -. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —- D. iş sayılı tespit dosyasındaki bulgular, ayıp ve eksiklik gözetilerek imalâtın yapıldığı yıl mahalli piyasa rayici ile hesaplattırılıp, kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra bakiye miktar üzerinden asıl davayı sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle mahkememiz kararı asıl dava yönünden bozulmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Usulüne uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden rapor alınmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ile iş bedelinin işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayicinin KDV dahil – TL olduğu, davalı tarafından yapılan – TL ödemenin mahsubu ile davacının — TL bakiye alacağının bulunduğu belirlenmekle bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davacının işin yapıldığı tarih itibariyle yaptığı imalatlar nedeniyle toplam bakiye – TL alacağının kaldığı, davacının bu alacağını Kadıköy – Asliye Ticaret Mahkemesinin — esas sayılı itirazın iptali davasının dayanağı Kartal – İcra Müdürlüğünün – esas sayılı dosyası ile takibe konu ettiği, – takip tarihi itibariyle davalının temerrüte düştüğü, davalının -TL tutarlı müşteri çekini davacıya verdiği ve -TL tutarlı ödeme iddiasında bulunduğu ancak bu çekin dava dışı … isimli kişi tarafından — tarihinde bankaya ibraz edildiği ve bedelinin tahsil edildiği, …’nın davacı çalışanı ve yetkilisi olduğu kanıtlanamadığı, davalının bu hususta davacıya yemin teklif ettiği, davacı şirket yetkilisinin de usulüne uygun olarak yeminini eda ettiği davacının bakiye alacağının —TL olduğu, karşı dava yönünden davalının iddialarını ispat edemediği belirlenmekle asıl davanın kısmen kabulüne,
Karşı dava yönünden mahkememizce verilen — tarihli karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
– TL’nin— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Aşan istemin reddine,
2-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
Karşı davanın reddine ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 576,08 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 154,95 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 421,13 TL nin davalıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 174,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 3.100 TL bilirkişi ücreti, 265,10 TL tebligatlar gideri olmak üzere toplam 3.365,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 2.720,03 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 645,07 TL’sinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarf edilen 700,00 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 134,19 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 565,81 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve Temyiz harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile Temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.12/12/2019