Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/682 Esas
KARAR NO : 2021/1294

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğu “—- — sayılı kararı ile 30.09.2015 tarihinde iflasına karar verildiğini, müvekkilinin —- dosyasına yapmış olduğu —- gerçekleştirdiğini, bu talebinin —–.numarada kayıt altına alındığını, ancak bu kayıt talebinin,—–alacağın yeterli belgelerle kanıtlanamadığı ve alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira —– sundukları kambiyo senetlerinin, borcu ikrar eden belgeler olduğunu, müflis şirketten —- olduğunu öne sürerek bu tutarın sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Müflis hakkında ———- sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, ———– dosyasından —— işlemlerinin yürütüldüğü, tasfiyenin İİK’nun 218. Maddesi gereği basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, —- tarafından yürütüldüğü, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından—- başvuruda bulunduğu,— tarafından alacağının tamamının red edildiği, davacının iflas dosyasına tebliğ gideri depo ettiği, tanzim olunan sıra cetveli ilanı ve alacak hakkındaki karar davacı vekiline 25/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği,—-tanzim edilen sıra cetvelinin ——- tarihinde—-yayınlandığı, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 30/12/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın, İİK’nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller—– incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının ticari defterlerine göre ——– —-olduğu, davacının —- alacak talebinde bulunduğu, müflis şirketin muavin defter kaydı olmadığından hesap hareketleri tarih aralığında incelenmemekle beraber —- düzenlenmediğinden iflas tarihi itibari ile borçlu olup olmadığının tespit edilemediğini, davacı şirketin —- kayıtlarında bulunan faturaların müflis şirketin —- defter kayıtlarında aynen yer aldığı, davalının —- önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; 372.454,20 TL tutarındaki alacağın —– bağlandığını, çeklerin keşide tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğunu beyanla işlemiş faiz için yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce davacı vekilince sunulan çekler için muhatap bankadan çeklerin ödenip ödenmediği, çek yaprak bedellerinin ödenip ödenmediği sorulmuştur.
——- karşılıksız çıktığını ve—— beldellerinin ödendiğini, 3 adet çekin ibraz edilmediğini bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; davacının —– tutarında çek aldığı, bu çeklerden 469.900,00 TL tutarındaki kısmının karşılıksız çıkması sonucu defterine iade kaydı düştüğü, davacının işleyen cari hesap kaydına göre 372.454,20 TL alacaklı olduğu, davacının cari hesap bakiye alacağının salt ödenmemiş çeklerden ileri gelmediği, müflis şirketin verdiği çeklerin cari hesap akışı içerisinde deftere alavak kaydedildiği, iade edilen çeklerin cari hesaptan düşüldüğü, hesaplardan düşülen ödenmemiş çek bedelleri için faiz talep edilemeyeceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili işlemiş faiz için ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdii ile tarafların rapora yönelik beyan ve itirazları, ———– gelen yazı cevapları, banka tarafından her bir çek için ödenen sorumluluk tutarları değerlendirilerek rapor düzenlenmesi için yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
03/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yanın davalı yandan iflas tarihi olan
30.09.2015 tarihi itibarıyla ——– davacı yanın ticari defterlerinde çeklerin güvence
bedelinin tahsil edildiği, çeklerin elinde bulunduran davacı yanın çeklerin vade tarihinden —–kadar taraflar arası ticari ilişki
gereği avans faiz talep edebileceği, davacı yanın talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 54.845,10 TL olduğu,
davacı yanın davalı —– —– tarihi itibarıyla
372.454,20 TL asıl, 54.845,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 427.299,30
alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı şirketin ticari defterlerinde tespit edilen alacak miktarı 372.454,20 TL, müflis şirketin ticari defterlerinde tespit edilen borç miktarı 372.454,20 TL olup, davacının cari hesap alacağını oluşturan faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, buna göre davacının icra takip tarihi itibariyle 372.454,20 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Müflis şirketin cari hesap borcu için çek verdiği ancak verilen çeklerin karşılıksız çıktığı, karşılıksız çıkan çeklerin keşide tarihi itibari ile müflis şirketin temerrüde düştüğü, hükme esas alınan Mali Müşavir ——- tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ile —— cevabi yazıları, davacı yanın ticari defterlerinde çeklerin ———–
bedelinin tahsil edildiği, çeklerin elinde bulunduran davacı yanın çeklerin vade tarihinden iflas tarihine kadar taraflar arası ticari ilişki gereği avans faiz talep edebileceği, davacı yanın talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 54.845,10 TL olduğu,
davacı yanın davalı ——- tarihi itibarıyla
372.454,20 TL asıl, 54.845,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 427.299,30 alacaklı olduğu, tarafların rapora itirazının olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın kayıt kabul davası olduğu dikkate alınarak yargılama giderleri yönünden de tahsil hükmü kurulmayıp, kayıt kabul hükmü kurulmuştur.———-;
1-Davanın KISMEN KABULÜ——— müflis ———— sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 14,90 ————— kaydı ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3—– tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin ..————— sayılı dosyasında ———– kaydına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan ———— kaydına,
5-Davacı tarafından sarfedilen 2.900,00 TL bilirkişi ücreti ve 47,25 TL posta ücreti toplamda 2.947,25 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek——- dosyasında ———–kaydına, kalan —— davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10(on ) gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi..