Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/679 Esas
KARAR NO: 2022/560
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin — arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde —- müvekkilince, keşidecisi —- bedelli çekini cirolayarak verdiği, müvekkili tarafından çekin süresi içinde bankaya ibraz edildiği ancak karşılığı çıkmadığı, banka tarafından, sorumluluk bedeli de ödenmediği, daha sonra müvekkili tarafından ——- ile iflasın ertelenmesi talepli olarak dava açıldığı öğrenildiği ve —- tarihinde davaya katılma taleplerinin dosyaya sunulduğu, yapılan yargılama sonunda —- iflasına karar verildiği, —- dosya numarası ile işlemleri yürütmeye başladığı, — numaralı kayıt olarak, alacak kaydı için başvuruda bulunulduğu, başvurularında İflasa karar verilen — tarihi itibari ile — kurunun —olduğu ve buna göre anılan çekin —- karşılığının —-olduğu belirtildiği, ve alacak kaydı yapılması talep edildiği, —- acalaklarının yargılamayı gerektirdiği ve dilekçe ekinde yer alan çek suretinin alacaklarını kanıtlamaya yetmediği gerekçesi ile alacaklarını kabul etmediği ve sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına yer vermediği, ——– müvekkilinin alacağını kabul etmeyerek sıra cetvelinde yer vermemesi hatalı olduğunu, müvekkilinin alacağının da kaydının yapılması ve sıra cetvelinde yer verilmesi gerektiği, bu sebeple alacak kayıtlarının kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, alacak kayıtları yapıldıktan sonra yeniden sıra cetveli düzenlenmesine ve müvekkilinin alacağı nispetinde —- toplantısına katılması hususunda tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — ret kararı haklı ve yerinde olduğu, —–günlü kararı ile Müflis — iflasına hükmolunduğu, —-dosya üzerinden yürütüldüğü, müflis şirket iflas masasında birinci alacaklılar toplantısı —– günü yapıldığı ancak toplantı için gerekli çoğunluk (yeter sayı) sağlanamadığı ve tasfiyenin ikinci alacaklılar toplantısına kadar ——–resen yürütülmesine karar verildiği, . İflas masasında ikinci alacaklılar toplantısı —– günü yapılmıştır. Toplantıda —-için aday gösteren olmamış ve — oluşturulmadığı, davacı —– ciro yoluyla devraldığı müflis şirket tarafından keşide edilen ———- bedelli çek nedeniyle alacağı bulunduğunu iddia ettiği, ancak sözkonusu çekin zamanaşımına uğradığı, kaldı ki, çek alacağın varlığını kesin olarak kanıtlamadığı, diğer yandan dava dışı —- müflis şirketten alacaklı olmadığı, aksine müflis şirket ticari defterlerine göre “—– borç bakiyesi bulunmaktadır. Davacı ———–aleyhine takip başlatıp başlatmadığı ve tahsilat yapıp yapmadığı da belli olmadığı, mahkemece görülmekte olan kayıt kabul davasında alacağın varlık ve tutarını kanıtlama yükü davacıda olduğu, davacı, alacağın varlığı ve gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlamak zorunda olduğu, diğer yandan—-, iflastan geriye doğru —– ticari defter ve belgeleri şirket yetkililerinden istemiş ve ——— yılına ilişkin elektronik ortamda tutulduğu bildirilen yevmiye ve büyük defter kayıtlarını içeren——envanter defterleri —– teslim edildiği, Mahkemece anılan kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği, Sunulan nedenlerle haksız dava ve fazla istemin reddine; yargılama giderlerinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
—- tarafından gönderilen yazı cevaplarında; müflis şirket hakkında —- tarihinde iflas kararı verildiği, tasfiyenin adi tasfiye olarak yapıldığı, iflas kararının kesinleştiği, — alacaklılar toplantısının — tarihinde yapıldığı, davacının —- alacak kayıt talebinin tamamının reddedildiği, sıra cetvelinin ve masa kararının davacı vekiline — tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetvelinin ——- yayınlandığı bildirilmiştir.
Dava yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davanın, İİK’nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı vekili tarafından incelemeye sunulan —– yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı görüldüğünden davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesinde, dava dışı —- aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının bu ticari ilişkisini —- nolu alıcılar cari hesap kodunda takip ettiği, dava konusu ava dışı —- tarafından davacıya —-bedelli çekin cari hesaba mahsuben ödeme olarak verildiği (çekin davacı yanın yevmiye defterinde —- yevmiye tarih ve—–yevmiye numaralı maddesinde kayıtlı olduğu), davalı—– ticari defterlerinin incelenmesi bakımından—– masasına başvurulmuş olup, bilirkişiye flash bellek içerisine verilen belgelerin incelenmesinde, —- yıllarına ilişkin yevmiye ve kebir beratlarının bulunmuş olduğu, envanter tasdik bilgilerinin bulunmadığı görüldüğü, davalı —- bulunan ticari defterinin —- ait olduğu, diğer bir ifade ile iflas idaresinde uyuşmazlık dönemi olan —– yılı ticari defterinin bulunmadığı, müflis tarafından çeklerin toplu takip edildiği, —- yine ihtilaf konusu çekin ödemesinin yapıldığına ilişkin müflisin ticari defterlerinde bir kaydın da bulunmadığı,—-defterlerinde, müflisin dava dışı —- borcunun olmadığı, Müflisin ticari defterinde — olan ticari ilişkisini —— koduyla takip ettiği, sonuç itibariyle dava konusu —— tarafından davacı yana cari hesaba mahsuben ödeme olarak verildiği, bu durumun davacı yanın ticari defterleri ile sabit olduğu, müflis firmanın —- ticari defterlerinin ise iflas masasında bulunmadığından, çeke konu mal tesliminin dava dışı —tarafından müflise yapılıp yapılmadığın bilirkişi tarafından tespit edilemediği, yine —– yıllarında müflisin ticari defterlerinde dava dışı —-verildiği gözüken sipariş avanslarının, uyuşmazlık dönemi öncesinde mi ya da sonrasında oluştuğunun tespit edilemediği, davacı yanın; müflis tarafından dava dışı—- lehine keşide edilen çeki, —- cari hesaba mahsuben ticari ilişki dahilinde aldığı, —-borcundan düşerek kayıtlarına işlediği tarafımızdan tespit edildiği, müflis tarafından keşide edilen —- bedelli çeki elinde bulunduran davacı yanın iflas tarihi olan —- müflisten kayıt kabulü mümkün alacağın——olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce Müflis ———– ticari defterlerini inceleme gününde mahkememize sunmaları için muhtıra tebliğ edildiği, belirlenen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; talebin müflisin iflas masasına kayıt ve kabul talepli olduğu, mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının denetlenmesi için tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davacının defterlerini sunduğu ancak müflisin defterlerinin bulunamadığından bahisle incelemeye sunulmadığı, alınan bilirkişi raporunda davacının defterlerinin incelendiği ve müflisin iflas tarihi itibariyle davacıya olan borcunun toplam —— olduğunun bildirildiği, defter incelemesine ilişkin kararın davalı müflisin iflas masasına da tebliğ edildiği ancak iflas masasının cevabi yazısıyla müflisin iflas tarihi olan ——-yıllarına ilişkin ticari defterlerin kendilerinde bulunduğu ancak somut uyuşmazlıkta incelenmesi gereken —— yıllarına ait defterlerin uhdelerinde bulunmadığı, ancak müflis şirketin iflastan önceki yetkililerinin isim, adres ve bilgilerinin verilerek bu kişilerden ilgili döneme ait ticari defterlerinin istenebileceğinin bildirildiği, mahkememizce de bildirilen her üç müflis şirket yetkilisine de incelemeye konu —- yıllarına ait ticari defterlerinin dosyaya sunulması için muhtıra tebliğ edildiği ancak mahkememiz muhtıralarına cevap verilmediği, dolayısıyla gelinen aşamada sadece davacı defterlerinin incelenebildiği, müflisin defterlerinin ise yapılan usulüne uygun ihtaratlara rağmen incelenemeye sunulmadığı, bu durumda defterlerini ihtara rağmen ibrazdan kaçınan müflis şirketin aleyhine 6100 sayılı yasanın 222/3 maddesine gereğince davacının usulüne uygun tutulan defterlerine itibar edilmesi gerekeceği, zira davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerinin incelemeye sunduğu ve müflisin sunmamasının davacının aleyhine değerlendirilemeyeceği, —– bedelli çekin müflis tarafından keşide edildiği, lehdarın ise —- olduğu, davacının çeki ciro yoluyla — aldığı ve tahsil edilemeyip halen davacının uhdesinde bulunduğu, neticeten dava konusu —– dava dışı lehdar —- tarafından davacı yana cari hesaba mahsuben ödeme olarak verildiği, bu durumun davacı yanın ticari defterleri ile de sabit olduğu mahkememizce anlaşılmış, —– tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve davacının benimsenen bilirkişi raporu ile belirlenen toplam ——- alacağının müflisin iflas masasına İİK’nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ;
—– davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 80,70-TL maktu karar harcının 44,40-TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 36,30-TL karar harcının —-sayılı dosyasında işlem gören —- iflas masasına kaydı ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ;
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 5.100,00-TL maktu avukatlık ücretinin —- sayılı dosyasında işlem gören —– masasına kaydına,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
a-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 44,40TL peşin karar harcı toplam 88,80-TL’nin —-sayılı dosyasında işlem gören —– masasına kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 151,75-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.151,75-TL yargılama giderinin —–sayılı dosyasında işlem gören — masasına kaydına,
c-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e-Bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden 10 gün içerisinde ——– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/06/2022