Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/677 Esas
KARAR NO : 2023/223

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının 19/04/2014-18/03/2019 tarihleri arasında müflise ait iş yerinde çalışmasından kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunduğunu bu alacağın tahsili amacıyla—— İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, alacak kaydı taleplerinin—— İflas Müdürlüğü’nce reddedildiğini, müflis şirketin iflas ettiğini ve davacının işten çıkartılarak kıdem ihbar tazminatına ilişkin bir protokol imzaladığını, davacının bu protokolün aslı, —– hizmet döküm cetvelinin ilgili iflas müdürlüğüne ibraz edildiğini, davacının alacaklı olduğunu eldeki belgeler ile ispat ettiğini, iflas dairesince davacının alacaklı işçinin arabulucuya başvuru yapmaksızın iflas masasına alacak kaydı yapamayacağına ilişkin ret gerekçesinin dayanaksız olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davacı alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süreden reddi gerektiğini, davacı tarafın işçilik alacağı sebebiyle iflas idaresine başvurduğunu, ancak davacının alacak kayıt talepleri ekinde mahkeme ilamı, ilama müstenit alacak olduğuna yönelik alacak kayıtlarında beyan ve ibare bulunmadığını, ayrıca —— dökümleri , bordro, e-devlet verileri gibi belge asıllarının da sunulmadığını, işçilik alacak kayıt taleplerinin hangi alacak kalemleri için yapıldığının gösterilmediğini, net ve brüt ücretin yazılmadığını, davacının müflisin işçisi olup olmadığının dahi anlaşılamadığını, talep konusunun ödenip ödenmediğinin de belli olmadığını, davacı tarafın alacak kalemlerini ispat yükü altında olduğunu, fazla çalışma ücret alacağını tanık ile ve genel tatil ücret alacağını yazılı belge ile ispatlamakla yükümlü olduğunu, ancak dosyada buna ilişkin belge bulunmadığını, davacının müflis firma ile iflas erteleme davası sürecinde ve iflas sürecinde yapmış olduğu protokollerin bağlayıcılığının bulunmadığını, bu süreçte müflis firmaların pasif varlıklarını artırabilecek ve iflas sürecinde pay ve para ayrılabilecek nitelikte alacaklar yaratabildiğini, eldeki davada olduğu gibi müflisin göstermelik işçilik alacakları oluşturması ve diğer gerçek alacakların önüne geçecek ve alacakları zarara uğratabilecek işlemler yapmasının uygulamada sıklıkla karşılaşılan bir durum olduğunu, bu nedenle bu süreçte davacı ile müflis arasında protokol akdedilmesinin iflas idaresi yönünden bağlayıcılığı bulunmadığını beyan ederek açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, dava şartı yokluğundan reddedilmemesi halinde süre yönünden reddine davanın esasına girilmesi halinde davanın esas itibariyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.——.İcra ve İflas müdürlüğünce mahkememize verilen cevapta; davacı … müflis masasına —- ve —— kayıt numarası ile 19.237,16 TL. alacak kayıt talebinde bulunmuş olup iflas idaresince tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamının reddedildiğini, Mahkemeniz dosyası davacı tarafı müdürlüğümüz dosyasına posta pulu depo ettiğini, tanzim olunan sıra cetveli ilanı ve alacak hakkındaki karar alacaklı tarafa tebliğe çıkarılmış olup iflas dosyası ——. Sayılı dosyasına gönderildiğinden ve henüz iade edilmediğinden tebliğ mazbatası ve tebliğ tarihinin tespit edilemediğini, Müflis masasında tanzim edilen sıra cetveli 12/12/2019 tarihli —– gazetesinde yayınlanmış,——- ise 23/12/2019 tarihinde ayrı ayrı yayınlandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili alacak miktarının 19.217,36 TL olduğuna ilişkin dilekçe ibraz etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 30/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; müflis ——ticari defterlerinin incelenmesi bakımından ——- İflas masasına başvurulduğunu, tarafına verilen flash belleğin incelemesinde, müflis şirketin 2017-2018 ve 2019 yıllarına ilişkin yevmiye defterleri ve kebir defterleri beratların bulunduğu, envanter tasdik bilgilerinin bulunmadığının görüldüğü, müflis —– ticari defterlerinin incelenmesi bakımından —–. İflas Müdürlüğü’nün——İflas masasına başvurulduğunu, tarafıma flash bellek içerisine verilen e-defter bilgilerinin incelenmesinde, 2017-2018 ve 2019 yıllarına ilişkin yevmiye ve kebir beratların bulunduğu, yevmiye ve kebir defterleri bulunmadığından hesap incelemesi yapılamadığı, dosya içerisinde bulunan—- Başkanlığı —– tarafından gönderilen hizmet cetveline göre davacının müflis şirkette çalışma sürelerinin;
Sicil No
İşe Giriş
İşten Çıkış
——
19/04/2014
18/11/2014
19/11/2014
01/09/2015
18/03/2019
şeklinde olduğu, davacının kıdem süresinin 4 yıl 11 ay olduğu, dosya içerisine ücret bordrolarının davalı tarafça sunulduğunu, ancak incelenebilecek nitelikte olmadığı, —–hizmet listesinde davacının prime esas son kazancının (2019/3. ayı) 18 gün brüt 2.263,14 TL olduğunun görüldüğü, 30 gün karşılığı 3.771,90 TL olup, 2018/2-3. ay ücretinin de bu miktar olduğu, hesaplamaya
3.771,90 TL esas alınacağını, şirketin iflasına 11.07.2019 günü karar verildiğini, davacının taleplerinin 19.4.2014-18.3.2019 arası tazminat taleplerine ilişkin olduğu, davalı işverenin dosyada mübrez ‘Protokol’ başlıklı belge ile kıdem tazminatı borcunun 13.286,05 TL olduğunun kabul edildiğini, davalı işverenin dosyada mübrez protokol başlıklı belge ile ihbar tazminatı borcunun 5.931,31 TL olduğunu kabul ettiğini, davacının toplam çalışma süresinin 3 yıldan fazla olduğu İş Kanunu 17/d maddesi ” İşi üç yıldan fazla sürmüş olan işçi için bildirimin diğer tarafa yapılmasından baylayarak 8 hafta sonra feshedilmiş sayılır. Bildirim şartına uymayan taraf, bildirim süresine ilişkin ücret tutarında tazminat ödemek zorundadır” hükmünü getirdiğini, davacının net alacak tutarlarının :
Alacağın Türü
Hesaplama
Talep
Kıdem Tazminatı
18.404,42 TL
13.286,05 TL
İhbar Tazminatı
5.931,31 TL
5.931,31 TL
Takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının iddialarının haklı olduğunun kabulü halinde talep edebileceği işçilik hak ve alacaklarının yukarıdaki gibi hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 28/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: iş akdinin ihbar ve kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu ispat külfetinin işverene ait olduğunu, 31/03/2015 tarihinde sona eren çalışma dönemi için ——istifa kodu dışında istifa ederek işten ayrıldığına dair dosyada delil bulunmadığı, bu nedenle 1. Dönem çalışmasının kıdem süresine dahil edildğini, 1.seçenek olarak toplam kıdem süresi 1 ve 2. Dönem çalışm asüresi toplamının 4 yıl 6 ay olduğu, 2.seçenek olarak davacı imzalı kıdem tazminatı bordrosunda, kıdem süresinin 01/09/2015-18/03/2019 arası gösterildğini, bu bakımdan davacının da kabulünde olan bu 2.dönem çalışmasının kıdem süresi olarak dikkate alınacağını, kıdem süresinin 3 yıl 6 ay 18 gün olduğu, davacının net alacak tutarlarının,
Alacağın Türü
1.Hesaplama
2. Hesaplama
Talep
Kıdem Tazminatı
15.087,60 TL
13.286,05 TL
13.286,05 TL
İhbar Tazminatı
5.931,31 TL
–
5.931,31 TL
Takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının iddialarının haklı olduğunun kabulü halinde talep edebileceği işçilik hak ve alacaklarının yukarıdaki gibi hesaplandığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; —— kayıtlarına göre davacının müflis şirkette çalışma süresinin 4 yıl 6 ay olduğu, dosyada mübrez protokol başlıklı belgede kayyım ve şirket yetkilinin imzasının bulunduğu, davacının 31/03/2015 tarihinde sona eren çalışma döneminin istifa ile son bulduğuna ilişkin dosyada delil bulunmadığı, bilirkişi tarafından davacının kıdem tazminatı alacağının 15.087,60 TL, ihbar tazminatı alacağının 5.931,31 TL olarak hesaplandığı, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talebi yönünde davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
13.286,05 TL kıdem tazminatı, 5.931,31 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 19.217,36‬ TL işçilik alacağının müflis şirketin iflas masasına İİK. 206/4-A gereğince 1. sıradan kayıt kabulüne,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 9.200,00-TL maktu avukatlık ücretinin —– iflas sayılı dosyasında işlem gören Müflis——-iflas masasına kaydına,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yapılmış 44,40 TL başvurma harcı ile 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80 TL harç giderinin—–iflas sayılı dosyasında işlem gören Müflis ——- iflas masasına kaydına,
b-Davacı tarafından sarfedilen 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 235,75-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.235,75-TL’nin—– iflas sayılı dosyasında işlem gören Müflis —— iflas masasına kaydına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.