Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/673 Esas
KARAR NO: 2021/740
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —-yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin kredi sigortaları branşında faaliyet gösterdiğini, sigortalısı —- şirkete satarak teslim ettiği ——— bedelli faturalardan kaynaklanan alacağını tahsil edilememesi üzerine kredi sigortası poliçesi kapsamında sigortalısı şirkete —- tazminat ödeyerek TTK md 1472 uyarınca tazminat ödediği kısım alacağına kanunen halef olduğunu, kanunen halef olunan alacağın,—– sayılı dosya ile tasfiye işlemlerini yürütmekte olan iflas masasına kayıt için yapılan — tutarındaki başvurunun ret edildiğinin — tarihinde müvekkile tebliğ edildiğini beyanla ———– alacağın iflas masasına alacak olarak kaydına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı İflas Masası vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ——- numaralı başvurusu ile —-alacak kayıt isteminde bulunduğunu, davacının sıra cetvelinde yer alan tutarın yanlış olduğunu, ——–alacak başvuruda bulunduğunu bildirdiğini, iflas müdürlüğünün davacının başvurusu ret ettiğini, ——— ret kararının haklı ve yerinde olduğunu, —- günlü kararı ile—–hükmolunduğunu, iflasın ———- dosyası üzerinden yürütüldüğünü İİK m. 223 ve 235 uyarınca iflas dairesinin ret kararlarına ve sıra cetveline itiraz davalarının tebliğden veya sıra cetvelinin ilan tarihinden itibaren —- günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, ———— göre sürenin, masraf veren ilgililer için tebliğ tarihinden, masraf vermeyen ilgililer için ilan tarihinden başladığını, masraf vermeyen ilgililere yapılan tebligatın bilgi niteliğinde olduğunu, bu durumda sürenin ilan tarihinden itibaren işlemeye başladığım, bu nedenlerle sayın mahkemenin öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığım incelemesi gerektiğini, süresinde değil ise reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kredi sigortası kapsamında kendi sigortalısı —–tazminat nedeniyle müflis şirketten alacağı bulunduğunu iddia ettiğini, ancak davalı müflis şirketin defterlerinde davacı veya ——-alacak kaydına rastlanılmadığını, alacağın varlığı ve tutarını kanıtlama yükünün davacıda olduğunu beyanla, haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizce—-müzekkere yazılmış cevaben —— tarihli müzekkere cevabı ile Müflis hakkında —-sayılı dosyası ile—–Tarihinde iflas kararı verildiği, tasfiyenin ———-dosyasından adi tasfiye olarak yürütüldüğünü, iflas kararının kesinleştiğini, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından iflas idaresine başvurduğu ve alacağının reddedildiği, sıra cetvelinin ilanını ve masa kararının ——– tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği bildirilmiştir.
Davanın, İİK’nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan—– tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin—–ticari defterlerinin incelendiği, şirketin ticari defterlerinin TTK 64-65-66 ve 82.madde ve VUK 220-226 maddesine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 madde hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin davacı şirketin yevmiye defterleri üzerinde yapılan incelemede şirketin — tarihinde hasar ödemesi adı altında dava dışı—- ödeme yaparak söz konusu tarihle —- yevmiye maddesiyle kayıtlarına aldığı görüldüğü,—–yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiği, şirketin ticari defterlerinin TTK 64-65-66 ve 82.madde ve VUK 220-226 maddesine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 madde hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, müflis şirket lehine delil vasfına haiz olduğu, Müflis şirketin ticari defterlerinde dava dışı —— borcu görünmediği, müflis şirketin ticari defterlerinde yapılan incelemede, — yılı kapanış kayıtlarında yıl sonu detaylı mizanında ve envanter defterinin —sahifesinde dava dışı şirkete —- açılış kapanış kayıtlarında yıl sonu detay mizanında ve envanter defterinin—– davalıya borcunun —– olarak kayıtlarda devam ettiğinin görüldüğü, —-takvim yılı açılış kaydında dava dışı şirkete —— yevmiye numarasıyla yapılan işlemde ——hesabından davacıya ödeme yapıldığı ve hesabının kapatıldığının görüldüğünü, —— hesabının şirketlerin sattıkları ürünlere karşılık aldıkları ve daha sonra tahsil ile teminat amaçlı bankalara çıkış yaptıkları veya satın aldıkları ürünlere karşılık satıcılara ciro ettikleri çek-senetleri takip ettikleri hesap olduğu, —— hesabınm alt hesaplarmdan olan KARŞILIKSIZ ÇEK-SENET hesabı, alacak senetleri hesabından çıkış yapıldıktan sonra karşılığı bulunmayan ve geri iade edilen kıymetlerin kaydedildiği, geri alınması sonrasında karşılıksız çıkan kıymetin, direkt tahsil edildiğinde —- hesabıyla, bankaya gelen havale yoluyla tahsil edildiğinde —— hesabıyla karşılaştırılarak kapatılan hesap olduğu,—— olan borçlarının kapatılması muhasebe prensiplerine, ilkelerine ve standartlarına uygun olmadığı, ayrıca, —– yılında doğmuş olan borcun, ——- yılında borç miktarı tutarına birebir eşit bir tutardaki bir çek-senetle ve dayanağı bulunmayan bir işlem ile kapatılması izaha muhtaç bir durum olduğu, dava dışı şirketin incelenen —– yılı ticari defterlerinin TTK 64-65-66 ve 82.madde ve VUK 220-226 maddesine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 madde hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, dava dışı şirket lehine delil vasfına haiz olduğu, dava dışı şirket kayıtlarında müflis şirkete düzenlediği faturalardan doğan —- alacağının —— şirketinden tahsil etmiş olduğunun görüldüğü, davacı şirketin —- tarihinde dava dışı —— teminatı içeren sigorta poliçesi düzenlediği, sigorta poliçesi incelendiğinde; ———–olarak —– dönemlerini kapsadığı, sigorta yüzdesinin — azami kredi limiti kararları toplamının —- olduğu ve maksimum tazminat sorumluluğunun —– ödenecek primin —– katı olarak, hangisinin daha yüksekse denilerek teminat altına alındığının görüldüğünü, davalı şirketin —-dosyası ile iflasına karar verildiği, İflas nedeniyle dava dışı——davalıya d.üzenlediği faturalardan kaynaklanan —–tutarındaki alacağını alamadığı, davalı şirketten alacağına karşılık kredi sigortası poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketinden —- tarihinde —- olarak tahsilat yaptığı, dava dışı —— müflis şirketten olan cari hesap alacağı ile davacı şirketten yaptığı tahsilât incelendiğinde; dava dışı ——- şirketten olan alacağının, ——- geçerlilik süresi içinde düzenlenmiş faturalardan kaynaklandığı, davacı şirketten yapılan tahsilâtın, davalıdan olan —– olduğu ve sigorta poliçesindeki sigorta yüzdesindeki orana uygun olduğu dosya içerisinde dava dışı —– poliçesi kapsamında tahsil ettiği ——- yönünden davacı şirketi ibra ettiği ve söz konusu bedel için tüm haklarından feragat ederek davacıya temlik ettiğini belirten —–mevcut olduğu, dava dışı şirketin, davalı müflis şirkete düzenlediği irsaliyeli faturalar incelendiğinde, faturaların üzerinde teslim alan bölümünde isim ve imza bulunduğu, mahkememizce —– tarihinde ———- yazılan yazı cevabı ekinde bulunan dava dışı ——- incelendiğinde müflis şirket adına düzenlediği faturaları ——olarak bildirim konusu yaptığının görüldüğünü, mahkememizce —- tarihinde —–yazılan yazı cevabı ekinde bulunan müflis şirketin —– incelendiğinde dava dışı —–adına düzenlediği faturaları —– belgede tarihinde —-olarak bildirim konusu yaptığının görüldüğü, dava dışı —— davalı —– —– birbirlerini doğruladığı, yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde, dosyadaki bilgiler ve deliller ışığında, takdiri mahkememize ait olmak üzere; davacı şirketin incelenen —- takvim yılı, davalı müflis şirketin incelenen —– takvim yılları ve dava dışı şirketin incelenen —–takvim yıllan kanuni defterlerinin kendi adlarına delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin, dava dışı——– temerrüt teminatı içeren sigorta poliçesi düzenlediği, dava dışı şirketin, müflis şirkete —– tutarında fatura düzenlediği, dava dışı şirketin müflis —– adına düzenlediği faturaları —- formunda bildirim konusu yaptığı, ——–dava dışı şirket tarafından adına düzenlenmiş faturaları —- formuyla bildirim konusu yaptığı, ——- dava dışı şirketin adına düzenlenmiş olduğu faturaların oluştuğu borç tutarını, muhasebe temel ilke, prensip ve standartlarına uygun olmayacak bir şekilde borç tutarına birebir eşit bir çek-senetle borcun doğumundan 3 sene sonra dayanağı olmayan işlemle hesaplarında kapattığı—– iflas etmiş olduğu ve dava dışı şirketin, —- alacağına karşılık, kredi sigortası poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketinden —– tutarında tahsilât yaptığı, dava dışı şirketin, kredi sigorta poliçesi kapsamında tahsilât yaptığı —-tutar için davacı şirketi ibra ederek söz konusu bedeli davacı şirkete temlik ettiği, davacı şirketin —– tutar yönünden halef olduğunu bildirerek alacağım iflas dairesi sıra cetveline yazdırma istemi hususunda takdiri mahkememize ait olmak üzere yerinde olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tekmil dosya kapsamında —– tarihli bilirkişi raporu bilimsel, gerekçeli ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış, toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde, incelenen taraf defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olup sahipleri lehine delil vasfına haiz oldukları, defterlerin miktar olarak birebir örtüştüğü, dolayısıyla davacının düzenlediği tüm faturaları davalıda kayıtlı bulunduğu, bu sebeple faturalara konu mal ve hizmetlerin davalı tarafa verildiğinin aşikar olduğu, bu hususun dava dışı şirket ile müflis şirket—– formlarının birebir örtüşmesi ile de ayrıca tevsik edildiği, davacının dava dışı şirket ile akdetmiş olduğu sigorta poliçesi neticesinde dava dışı şirkete —— ödeme yaptığı, yapmış olduğu ödemenin poliçe genel ve özel şartlarına uygun olduğu, dava dışı şirketin yapılan bu ödeme ile davacı şirketi ibra ettiği ve alacağını davacı şirkete temlik ederek muvafakat verdiği, bu durumda davacının dava dışı şirkete halef olduğu mahkememizce anlaşılmış —– tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış, davacının benimsenen bilirkişi raporu ile belirlenen alacağının müflisin iflas masasına İİK’nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
—- davacı alacağının davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 44,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 14.90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 4.080,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsil ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı toplamı 88,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 52,15 TL posta ücreti olmak üzere toplam 802,15-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde —— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.22/06/2021