Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/672 Esas
KARAR NO: 2021/781
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis şirket arasında —- sözleşme numaralı—— sözleşme numaralı —- —– mülkiyeti müvekkiline ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, anılan sözleşmelerden kaynaklı olarak müvekkilinin—— borçlarını ödemede temerrüde düştüğünü, müflis —– yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin müflis şirkete —–tarihinde tebliğ edildiğini, verilen süre içinde borçlar ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, finansal kiralama konusu malların aynen iadesi için açılan ———- sayılı dosyası ile dava açıldığını ve makinelerin aynen iadesine karar verildiğini, ——- yapılan alacak kayıt taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek; müvekkili şirket alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
——- tarihinde tebliğ edilmiş olup,—- vekili tarafından yasal süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının — kayıt numarası ile —–kayıt talebinde bulunduğunu, alacak kayıt talebinin tamamının reddine karar verildiğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını, davanın hak düşürücü süre içinde yapılmadığını, müflis şirketin ticari kayıtlarında alacak kaydına rastlanmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, iflas dosyası, finansal kiralama sözleşmeleri, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacı vekiline iflas masasına kayıt ve kabulü talep edilen alacak miktarını açıklamak üzere mahkememizce süre verilmiş, davacı vekilince sunulan —tarihli dilekçe ile —— alacağın iflas masasına kaydının talep edildiği bildirilmiştir.
—-tarafından gönderilen yazı cevaplarında; müflis şirket hakkında —- tarihinde iflas kararı verildiği ve iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin adi tasfiye olarak yürütüldüğü, ikinci alacaklılar toplantısının— tarihinde yapıldığı, davacının —- kayıt talebinde bulunduğu, davacının alacak kayıt talebinin tamamının reddine karar verildiği, sıra cetvelinin —— ilan edildiği, sıra cetvelinin ve masa kararının davacı vekiline ——- tarihinde tebliğ ediliği, davacı tarafça tebliğ giderinin depo edilmediği bildirilmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan —tarihli raporda özetle; müflis şirketin aynen iade kararından sonra davacı şirkete olan borçlarını kendi kayıtlarında kapattığı, davacı kayıtlarına göre iflas tarihi itibariyle —— alacaklı görüldüğü, davacının iflas tarihi itibariyle müflis —- alacağı olduğu, ihtarname gideri, dava ve takip masrafları ile makine ve teçhizatların geri alınma masrafları toplamı — tutarın ilavesi ile davalı alacağının ——— olduğu, davacı şirket tarafından geri alınan makine ve teçhizatların satışının yapılarak talep edilen borçtan düşülmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, müflis şirketten olan alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünün talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı, davacı ile müflis şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafça sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği,——– dosyası ile finansal kiralama konusu makine ve teçhizatın davacı şirkete aynen iadesine karar verildiği, makine ve teçhizatın davacı şirkete iade edildiği, davacı şirket tarafından iflas masasına — alacak kayıt talebinde bulunulduğu, iflas müdürlüğü tarafından alacağın tamamının reddine karar verildiği, davacı tarafından eldeki dava ile —– alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünün talep edildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacının iflas tarihi itibariyle müflis şirketten —- alacağı olduğunun tespit edildiği, ihtarname gideri, dava ve takip masrafları ile makine ve teçhizatların geri alınma masrafları toplamı — tutarın ilavesi ile davalı alacağının —— tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkememizce benimsendiği, her ne kadar bilirkişi raporu ile finansal kiralama konusu makine ve teçhizatların satışı yapılarak davacı alacağından mahsubu gerektiği belirtilmiş ise de, anılan makine ve teçhizatların mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğu, müflis şirkete finansal kiralama yoluyla kiraya verildiği, dava konusu alacağın da finansal kira alacağına ilişkin olduğu, finansal kiralama konusu makine ve teçhizatların satışı yapılarak davacı alacağından mahsubunun yapılamayacağı dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere—— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE;
—— alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 88,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 34,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.834,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde———- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 29/06/2021