Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/671 Esas
KARAR NO: 2022/221
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin— kambiyo senedine dayalı olarak — alacağı olduğunu, Kambiyo senedine dayalı borç —- tarihinde ödenmemesi sebebiyle asıl alacağa iflas kararının verildiği — tarihine kadar işlemiş olan avans faizi — olduğunu, müvekkilin bono alacağının tahsili amacıyla, hakkında derdest iflas davası olması nedeniyle müflis şirkete icra takibi başlatılamamış ancak bono borcu için kefil olan — karşı —sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağıına dayanak teşkil eden bono aslı — bulunduğunu, müflis şirket temsilcisi olan borçlu — icra takibine itiraz etmemesi nedeniyle icra takibi kesinleştiğini, hususla da müflis şirketten alacaklı olduğumuz kanıtlandığını, müvekkilin alacağının iflas masasına kaydı için —- dosyasına talepte bulunulduğunu, — tarihi itibariyle reddedilen —- alacağımızın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla iflas masasına kayıt ve kabulünü, alacak miktarı üzerinden ikinci alacaklılar toplantısına katılarak, oy kullanma hakkının müvekkiline tanınması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı —-alacak kayıt isteminde bulunduğunu,— davacının başvurusunu reddedildiğini,— Müflis —- iflasına hükmolunduğunu, —-dosya üzerinden yürütüldüğünü, — masasında birinci alacaklılar toplantısı —- günü yapılmış ancak toplantı için gerekli çoğunluk sağlanamadığını ve tasfiyenin ikinci alacaklılar toplantısına kadar — resen yürütülmesine karar verildiğini, davacının bonodan kaynaklanan alacağı bulunduğunun iddia edildiğini, Davacı, —ödeme günlü bono nedeniyle Müflis —-olduğunu; sözkonusu bonoya dayanılarak kefil aleyhine—-ile takip başlatılmış olduğunu bildirildiğini, Ancak müflis şirket ticari defterlerinde davacı lehine alacak kaydına rastlanmadığını, alacağın varlık ve tutarını kanıtlama yükü davacıda olduğunu, haksız dava ve fazla istemin reddini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren —- gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi —gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, —çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, —-alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir(İİK 223. Madde). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
Somut olayda, — dosyası ile ilgili vermiş olduğu — tarihli cevabı yazıda, müflis — tarihinden geçerli olmak üzere iflas kararı verildiği, düzenlenen sıra cetveli —-edildiği, davacı tarafından talep edilen —alacağın tamamının reddedildiği, davacı tarafından tebliğ gideri yatırıldığı, sıra cetveli ilanı ve alacak hakkındaki kararın alacaklı tarafa — tarihinde e-tebligat yolu ile tebliğ edildiği bildirilmiştir.
Davanın, —— tarihi olan — tarihinden itibaren yasal —günlük hak düşürücü süre içerisinde —- tarihinde açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının müflis şirket tarafından davacı lehine düzenlenen— düzenleme tarihli, —bedelli bonoya dayalı olarak alacak talebinde bulunduğu, davalı tarafın — yılına ait ticari defterleri ilgili —mevcut olmadığı, dava konusu bono ile ilgili tespit yapılamadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce — yılına ait ticari defter ve dayanak belgelerin dosyaya sunulması için müflis şirketin eski yetkilileri .— muhtıra çıkarılmasına karar verilmiş ise de —adresinin olmaması ve — vefat etmesi nedeniyle müflis şirketin eski yetkililerine tebligat çıkarılamamıştır.
Somut olayda, — geçerli olmak üzere davalı şirketin iflasına karar verildiği, davacının müflis şirket tarafından davacı lehine düzenlenen —- alacağın müflis şirketin masasına kayıt kabulünü talep ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dava konusu bononun düzenleme tarihinin —olduğu, müflis şirketin — yılına ait ticari defterlerinin —— mevcut olmadığı, dava konusu bono ile ilgili tespit yapılamadığı, mahkememizce — yılına ait ticari defter ve dayanak belgelerin dosyaya sunulması için müflis şirketin eski yetkilileri —- muhtıra çıkarılmasına karar verildiği ancak — adresinin olmaması ve —- vefat etmesi nedeniyle müflis şirketin eski yetkililerine tebligat çıkarılamadığı, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadığı, alacağın gerçek olup olmadığının tartışılması ve davacı ile borçlu müflis şirket arasındaki hukuki ilişkinin içeriğinin değerlendirilerek bir sonuca varılması gerektiği, talep edilen alacağın masaya kayıt ve kabulü edilebilmesi için davacının müflis şirket ile arasındaki temel borç ilişkisini ve var olduğunu iddia ettiği alacağını tereddüte yer bırakmayacak şekilde ispat etmesi gerektiği ancak davacı tarafın temel ilişkiye dair delil sunmadığı görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. —–
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 36,30 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/03/2022