Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/670
KARAR NO : 2023/544
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 07/02/2018
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA:
DAVA :
Davacı vekili —-.Asliye Ticaret Mahkemesinin —–Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili kurum ile davalılar arasında akdedilen sözleşme ile müvekkil idarenin—-posta ayırım-dağıtım işinin davalı şirketlere ihale edildiğini, davalı şirketlerin işi yapmak üzere çalışan işçilerinden —— iş akdinin davalı şirketlerce feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile müvekkili kurum aleyhine —–. İş Mahkemesinin —- esas ve —- ve —–sayılı dosyaları üzerinden kıdem, ihbar, yıl ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının faizi ile birlikte tahsili talebi ile dava açıldığını,—–İş Mahkemesinde açılan dava neticesinde verilen 08/02/2017 tarih ve —– esas ve—– sayılı ilam ile davacı işçilerin taleplerinin bir kısmının kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın davacı vekilince —-. İcra Müdürlüğünün —–sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, icra emri üzerine müvekkili kurum tarafınan 06.11.2017 tarihinde her üç dosyaya toplam 34.983,68 TL ödeme yapıldığını, anılan kararlara itiraz edildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 34.983,68 TL ‘nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Birleşen —–.Asliye Ticaret Mahkemesinin —–. Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalılar arasında — dışı posta işleme-taşınma-dağıtım işi ile ilgili sözleşme imzalandığını, davalı şirketlerin çalışan işçilerinden —– iş akdinin davalı şirketlerce feshedilmesi sebebiyle bu çalışanlar tarafından müvekkili kurum aleyhine —–. İş Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyaları ile kıdem, ihbar, yıl ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsili amaçlı açılan davanın kabulüne karar verildiği, kararların onanarak kesinleştiği ve —-İcra Müdürlüğünün—— sayılı dosyaları ile müvekkilinin toplam 34.983,68 TL ödemede bulunduğunu, sözleşme imzalanan kurumların çalışanlarının İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından işçinin işvereni olan taşeron firmaların sorumlu olduğunun açık olduğunu belirterek; fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 34.983,68 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsili talepli —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——Esas sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını, rücu davası açıldıktan sonra aynı işçilerin vekili tarafından faiz hesabının eksik yapıldığı gerekçesiyle aynı ilamlara dayanarak bakiye faiz alacağı için —– İcra Müdürlüğünün —– sayılı dosyalarında ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili kurumun bu dosyalara 8.694,21 TL ödeme yaptığını belirterek; fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 8.694,21 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan bilirkişice belirlenecek sorumluluk oranlarına göre tahsiline, ayrıca bu dosyanın tarafları ve konusu aynı olan—–Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili —-Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin —–Asliye Ticaret Mahkemesinin —–Sayılı dosyasından 22/06/2016 günü sat 16:57’den itibaren iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin —-İcra ve İflas Müdürlüğünün —–İflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, iflas kararının henüz kesinleşmediğini ve 2.alacaklılar toplantısının da yapılamadığını, İİK’nun 194.maddesi gereğince devam eden davaların durdurulması gerektiğini, bu nedenle işbu davaya 2.alacaklılar toplantısı yapıldıktan 10 gün sonra devam olunması gerektiğini, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte dava dilekçesindeki tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, asıl işverenin davacı şirket olduğunu, işçilerin çalışma şartları, işe alınıp çıkarılmaları ve denetim gözetimin davacı firma tarafından yapılıyor oluşu, taşeron firmalar değişsede işçilerin çalışmaya devam etmesi nedeniyle işçilik haklarından sorumluluğun davacı firmaya ait olduğunu, dava dışı 3. kişiler —— işten çıkarılmasında müflis şirketin yetkisi ve kusuru olmadığını, bu nedenle müflis şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, müflis şirketin iş bu davaya konu ödemeler nedeniyle sorumluluğunun olmadığını belirterek hukuki mesnetten yoksun, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsiline ilişkindir.Dava ilk olarak —-Asliye Ticaret Mahkemesinin—– Sayılı dosyası olarak açıldığı, daha sonra —–.Asliye Ticaret Mahkemesinin—–. Sayılı dosyasının işbu dosya ile BİRLEŞTİRİLDİĞİ, yapılan yargılama sonunda asıl dosya ile birleşen dosyanın davalı müflis şirket yönünden tefrik edilmekle —-Asliye Ticaret Mahkemesinin—– sayılı esasını aldığı, işbu dosyadan verilen—-. Sayılı 03/10/2019 tarihli karar ile mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili —–Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine dosya —–Asliye Ticaret Mahkemesinin —–Esası almış, bu mahkemece yapılan inceleme sonunda ihtisas mahkemeleri olarak yetkilendirilen —–.Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderildiği ve dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin —— sayılı esasına kaydedilmiştir.
—-İş Mahkemesinin —- Es.,—- Es. ve —– esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.
—-İcra Müdürlüğünün——-esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: Davacı ile davalı müflis şirket arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı —-davacı aleyhine işçi alacakları nedeniyle —-.iş mahkemesinin—— esas sayılı dosyalarıyla alacak davası açtığı söz konusu davalar nedeniyle davacının dava dışı işçilere yaptığı ödemelerin müflis şirketin iflas masasına kayıt koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının kayıt kabul edilebileceği alacak miktarı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.—–.İcra ve İflas müdürlüğüne müzekkere yazılmış verilen cevapta; tasfiyenin resen müdürlüklerince yürütüldüğü, sıra cetvelinin henüz tanzim edilmediğini, iflas kararının kesinleşmediği, 2.alacaklılar toplantısının yapılmadığını, alacak kayıtları hakkında henüz kabul yada red kararının verilmediği bildirilmiştir.
Davacı vekili, duruşma ara kararı gereğince verilen süre içinde alacak kaydı için iflas masasına başvuru yaptığına dair evrakları dosyaya sunmuştur.—–.Asliye Ticaret Mahkemesinin —–. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.—–.İcra Müdürlüğünün —–Es. Ve—–. Sayılı dosyaları UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Tarafların tüm delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.25.7.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; asıl davada; davacı kurumun dava dışı işçiler —- ve——için 06.11.2017 tarihinde yapmış olduğu toplam 34.983,68 TL ödemenin, davalı şirketlerden;
—- 4.362,29 ₺’sinden
—— 6.677,85 ₺’sinden
—– 5.184,55 ₺’sinden
—– 3.456,37 ₺’sinden
—- 4.032,43 ₺’sinden
—– 11.270,19 ₺’sinden sorumlu olduğu,
Birleşen—- Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Sayılı DavasındaDavacı kurumun dava dışı işçiler—–için 06.06.2018 tarihinde yapmış olduğu toplam 8.694,21 TL ödemenin, davalı şirketlerden;
—– 1.110,44 ₺’sinden
—– 1.663,63 ₺’sinden
—– 1.286,70 ₺’sinden
—– 857,80 ₺’sinden
——. 1.000,77 ₺’sinden
—— 2.774,87 ₺’sinden sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
05.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tüm işçiler yönünden hükmedilen toplam alacak miktarı (6.587,99 TL + 7.220,41 TL + 6.348,75 TL -) 20.157,15 TL olup bu miktarın (1.088,31 TL + 1.185,28 TL + 969,55TL =) 3.243,14 TL’lik kısmından davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu miktarın toplam hüküm altına alınan alacağa oranı ise (3.243,14 TL / 20.157,15 TL -) %16,09 olarak belirlenmiş olduğunu, davacı —– tarafından icra dosyalarına toplam 34.983,68 TL ve bakiye faiz alacağı için toplam 8.694,21 TL olmak üzere toplam (34.983,68 TL + 8.694,21 TL -) 43.677,89 TL ödeme yapıldığını, ödenen miktardan davalı şirket ve dava dışı diğer şirketlerin sorumlu oldukları miktarlar; Asıl Dava yönünden; Ödenen miktar olan 34.983,68 TL’den —— sorumluluk oranına göre hesaplanan miktar üzerinden yapılan seçenekli hesap sonucu 1.Seçenek tam rücu miktarı 5.628,62 TL, 2.Seçenek 1/2 rücu miktarı 2.814,31 TL olarak hesaplandığını,
Ödenen miktar olan 34.983,68 TL’den diğer alt işverenler’in sorumluluk oranına göre hesaplanan miktar üzerinden 1.Seçenek tam rücu miktarı 29.355,06 TL, 2.Seçenek 1/2 rücu miktarı 14.677,53 TL olarak hesaplandığını,
Birleşen Dava yönünden; Ödenen miktar olan 8.694,21 TL’den —– sorumluluk oranına göre hesaplanan miktar üzerinden yapılan seçenekli hesap sonucu 1.Seçenek tam rücu miktarı 1.398,84 TL, 2.Seçenek 1/2 rücu miktarı 699,42 TL olarak hesaplandığını,
Ödenen miktar olan 8.694,21 TL’den Diğer alt işverenler’in sorumluluk oranına göre hesaplanan miktar üzerinden 1.Seçenek tam rücu miktarı 7.295,37 TL, 2.Seçenek 1/2 rücu miktarı 3.647,69 TL olarak hesaplandığını,
Faiz talebi hakkında; davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin ticari iş niteliğinde olduğu ve taleple bağlı kalınarak alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya önceki bilirkişiye yeniden tevdi edilerek EK RAPOR alınmıştır.
17/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle—–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—–Esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yönteminin dava dışı işçiler yönünden de tekrarlandığını, bu şekilde davalı şirketin asıl dava yönünden yol parası nedeniyle toplam 242,59 TL + 260,98 TL + 272,03 TL = 775,60 TL sorumlu olduğunun kabul edildiği, ancak davalı şirketin yol parası alacağından sorumlu olduğu taplam miktarın 10,40 TL + 39,79 TL +27,35 TL =77,54 TL olduğu, bu alacak kalemi yönünden söz konusu bilirkişi raporuyla tarafınca yapılan hesaplama arasındaki fark tutarın 698,06 TL olduğu, her iki rapor arasındaki 698,06 TL’lik bölümün yol parasın alacağından kaynaklandığı, fazla mesai ücreti yönünden de 8,11 TL’lik bir fark oluştuğu, bu şekilde —–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dosyasında düzenlenen raporda davalı şirketin her üç işçi yönünden sorumlu olduğu asıl alacak miktar toplamının 3.845,49 TL olarak hesaplandığı ve bu miktarın toplam hükmedilen miktara oranı üzerinden yapılan hesaplama ile sonuca gidildiği, bu nedenle de yargılama ve icra giderleri ile diğer feri alacaklar yönünden oluşan farkla birlikte toplam farkın yukarıda belirtildiğini, asıl alacak miktarının hatalı hesap edildiğinden, işlemiş faiz hesabının da hatalı yapıldığı bu yüzden birleşen dava yönünden de fark oluştuğu, davacı vekilinin dayanak aldığı rapordaki hesap yönteminin hatalı olduğunu, tarafınca düzenlenen raporda herhangi bir hata tespit edilemediğini, mahkemenin ara kararında iflas tarihine kadar işlemiş faizin hesaplamasının istendiği, ara kararda belirtildiği üzere 22/06/2016 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verildiği, davacı tarafından icra dosyasına iflas tarihinden sonra 06/11/2017 ve 06/06/2018 tarihlerinde ödeme yapılmış olması nedeniyle iflas tarihine kadar işlemiş faiz söz konusu olmadığını bu nedenle faiz yönünden hesaplama yapılamadığı kanaati bildirilmiştir.
27/05/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Bilirkişi Ek raporunda; yapmış olduğu incelemede; davacı vekilinin dayanak aldığı bilirkişi raporundaki hesap yöntemi hatalı olup tarafından düzenlenen raporda herhangi bir hata tespit edilemediğini, mahkemenin 16.09.2021 tarihli ara kararında iflas tarihine kadar işlemiş faizin hesaplanması istenmiş, Ara kararda da belirtildiği üzere 22.06.2016 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verilmiş olduğunu, Davacı——- tarafından icra dosyasına iflas tarihinden sonra 06.11.2017 ve 06.06.2018 tarihlerinde ödeme yapılmış olması nedeniyle iflas tarihine kadar işlemiş faizin söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz yönünden hesaplama yapılamadığını bildirmiştir.
Mahkememizce alınan kök ve ek rapor, —— ATM’nin —— esas sayılı dosyasında alınan rapor, tarafların rapora yönelik beyan ve itirazları değerlendirilerek ve raporlar arasındaki fark açıklanarak işçi alacakları konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişi heyeti raporunda; davacı kurum tarafından davalı alt işverene karşı açılan iş bu davada, davacının rücuan talep hakkının bulunduğunun kabulü halinde : 1. Seçenek : Davacının kurumun ödediği tutarın tamamını rücu hakkının bulunduğunun kabulü halinde, talep edilebilir toplam alacak tutarı 6.722,03 TL olduğu, bu seçeneğin kabulü halinde ise 5.383,99 TL kısım yönünden 06.11.2017 ödeme tarihinden itibaren, 1.338,04 TL. kısım yönünden ise 06.06.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı yandan rücuan tazmini gerektiği. 2. Seçenek: Davacının kurumun ödediği tutarın yarısının rücu talep edebileceğinin kabulü halinde ise talep edilebilir toplam alacak tutarı 3.361,01 TL. olduğu, bu seçeneğin kabulü halinde 2.691,99 TL. kısım yönünden 06.11.2017 ödeme tarihinden, 669,02 TL. kısım yönünden ise 06.06.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı yandan rücu tazmini gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Dosya asıl dosya ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı hesaplama yapmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
02/06/2023 tarihli Bilirkişi heyeti Ek raporunda; Davacının kurumun ödediği tutarın tamamını rücu hakkının bulunduğunun kabulü halinde : a)—–. Asliye Ticaret Mahkemesi —– Esas sayılı — Asıl Dosya : 5.383,99 TL.’nin 06.11.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte, davalı Müflis—- alınarak davacı —-verilmesi gerektiği; b) —-. Asliye Ticaret Mahkemesi —–Esas sayılı – Birleşen Dosya : 1.338,04 TL.’nin 06.06.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte, davalı Müflis —– alınarak davacı —– verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacı şirket tarafından işçilere yapılan ödemelerin tamamının, müflis şirketin iflas
tarihinden (22.06.2016) sonraki bir tarihte yapıldığı, davacı şirketin rücu hakkının müflis şirketin iflas tarihinden sonra doğduğu, iflas tarihinden sonra işçilik alacaklarının ödenmesine bağlı olarak doğan rücu hakkından kaynaklı alacakların iflas alacağı olarak sıra cetveline geçirilmesine olanak bulunmadığı belirlenmiştir.
Alacağın iflas tarihinden sonra doğmuş olması nedeniyle davaya alacak davası olarak devam edilmiş, davanın her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olduğu, nispi ticari dava olup, mahkememizin görevli olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 27.maddesinde düzenlenen “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye aittir. —–yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatap ve sorumlusu değildir. ” hükmü sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnamenin 7.43. maddesinde düzenlenen “işçileriyle ilgili iş yerinde, kabul ve dağıtım sahasında işçi sağlığı ve güvenliğine ilişkin mevzuatta yer alan yükümlülükler ve bundan doğacak tüm hukuki ve cezai sorumlulukta yükleniciye aittir. Kanunlar gereği ——ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağın ( işçi alacağı, tazminat, idari para cezası, vb.) yükleniciye rücu hakkı saklıdır. İşçi alacakları ve idari para cezaları ile ilgili —- aleyhine veya—– tarafından dava açılması halinde yüklenicinin iş bu sözleşme gereği—- vermiş olduğu teminatlar davalar sonuçlanıncaya kadar iade edilmez ” hüküm gereği dava konusu işçilik alacakları nedeniyle açıkça yüklenici olan davalı müflisin sorumlu olduğu, davacının TBK’nın 167. Maddesine dayalı rücu hakkının doğduğu, davalı müflisin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olacağı, davacının sözleşme ve eki niteliğindeki şartnameye dayanak alacak talebinde bulunduğu, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
5.383,99 TL’nin ödeme tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı müflisten tahsili ile davacıya ödenmesine, aşan kısmın reddine.
2-Birleşen davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1.338,04 TL’nin ödeme tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı müflisten tahsili ile davacıya ödenmesine, aşan kısmın reddine.
3-Asıl Davada; Davacı tarafça yapılmış, 44,40 TL başvurma harcı ile 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Asıl Davada; Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 5.186,75 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 798,24 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl Davada; Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.383,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl Davada; Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Asıl Davada; Alınması gereken 367,78 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 323,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Birleşen Davada; Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı ile 148,48 TL peşin harcın 91,40 TL’si olmak üzere toplam 127,30 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen Davada; taraflarca yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Birleşen Davada; Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.338,04TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Birleşen Davada; Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.356,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Birleşen Davada; Alınması gereken 91,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 148,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 57,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
13-Her iki dosyada taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —–BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.