Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/223 Esas
KARAR NO : 2021/491

DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2018
KARAR TARİHİ : 07/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Kartal —–.noterliğinin ———–yevmiye numaralı “——— ile hissesi —————– numaralı —- ait olan ——————– dairenin———- devraldığını, müvekkilinin bu daireye ——— daha ——- yaparak çeşitli tadilatlarda bulunduğunu, müvekkilinin bu zararının sadece bu olmadığı yatırım amaçlı aldığı evini kiraya veremediğini yada içerisine girip oturamadığını, evin —— civarı olduğunu, —- tarihinde kat malikleri tarafından müvekkili davacı aleyhine Kartal ——–.Sulh hukuk mahkemesi ——- esas sayılı dosyası ile “——– davası açıldığını, yukarıda bildirilen sözleşme ile kendine ———hissesi karşılığı üye yapılmadığı ve yine kendisine verilen iş bu dairenin de bina ortak alanı olduğunu öğrendiğini, dava sonuçlanmadan kat malikleri ilgili dairenin anahtarını habersiz bir şekilde değiştirdiğini daireye almadıklarını, müvekkilinin kooperatif yöneticileri aleyhine Kartal —–.noterliğinin——— yevmiye numaralı ——– gereğince ödediği paranın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ———.Asliye Hukuk mahkemesi————- esas sayı ile dava açmış ise de davanın kooperatife yönetilmesi gereği sebebiyle bildirilen bu davanın reddedildiğini, tarafların dava konusu aynı olan dosyanın fiili ve hukuki irtibat sebebi ile İstanbul Anadolu ——.Asliye Hukuk Mahkemesinin ———- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, akabinde ———— davalı ——– ihyası için tarafına izin ve yetki verilmesine, müvekkilinin söz konusu sözleşme ve devamındaki gelişmeler sebebiyle uğradığı müspet, menfi ve munzam zararlar dahil tüm zararının belirlenmesi ve tespiti ile her bir aya ilişkin olarak ilgili olduğu tarihlerden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karşı taraf vekalet ücretinin vekil olarak adlarına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, —– kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili Mahkememizin —– Esas sayılı dosyasında —- sınırlı sorumlu ——– —- ortakları ve ———-sonrasında oluşan kat malikleri aleyhine dava açmıştır.
6100 Sayılı H.M.K.nun 119. Maddesi ;
a) Mahkemenin adı,
b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri,
c) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı , soyadı ve adresleri,
d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri,
e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri,
f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği,
g) Dayanılan hukuki sebepleri,
ğ) Açık bir şekilde talep sonucu,
h) Davacının varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.
(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” hükmünü içermektedir.
Davacı vekiline HMK 119. madde gereği davalı olarak bildirdiği kooperatif ortaklarının ve kat ——— — adreslerini bildirmesi için 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi ——- malikleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edilmesine rağmen davacı vekili —– ve kat maliklerinin isim ve adreslerini mahkememize bildirmediği anlaşılmakla——– oluşan kat malikleri ve —————- ortakları aleyhine açılan davanın mahkememizin ——- Esas saylı dosyasından tefrik edilerek yukarıda yazılan esasına kaydedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce davacı vekiline davalı olarak bildirdiği kooperatif ortaklarının ve kat maliklerinin isim ve adreslerini bildirmesi için 1 haftalık kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, davacı vekilinin davalıların isim ve adreslerini bildirmediği, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119/2 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.