Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/661 Esas
KARAR NO: 2021/845
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—– adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirketten o tarihlerde çok revaçta olan — telefonu almak üzere kredi kartı — tarihinde toplam ——- ön ödeme yaptığını, ancak müflis şirket tarafından bu telefonların teslim edilmediği gibi çeşitli gerekçelerle müvekkilinin oyalandığını, nihayetinde parasının dahi iade edilmediğini, mezkur alacaklarının ödenmesine matuf olmak üzere yapmış oldukları———kayıt no.lu alacaklarının masaya kayıt talebinin davalı tarafından reddedildiğini, davalının red gerekçesinin mesnetsiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, iddia edildiği gibi bir borç ödemesi değil bahsi geçen telefon için ön ödeme olduğunu, bu ödemeye ilişkin olarak müflis şirketin kayıtlarının tetkik edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin —- alacağının —- tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Dava dilekçesi davalıya usulünce tebliğ edilmiş ancak süresinde cevap dilekçesi sunulmayarak HMK 128 gereği iddia edilen tüm vakıaların inkar edildiği kabulü ile yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizce— müzekkere yazılmış cevaben —- müzekkere cevabı ile Müflis hakkında — sayılı dosyası ile ——- Tarihinde iflas kararı verildiği, tasfiyenin ———– sayılı dosyasından adi tasfiye olarak yürütüldüğünü, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından ——başvurduğu ve alacağının reddedildiği, sıra cetvelinin ilanını ve masa kararının —- tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği bildirilmiştir.
Davanın, İİK’nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan ———- tarihli bilirkişi raporunda özetle; müflis şirket tarafından ibraz edilen —— yılına ilişkin ticari defterlerin TTK m.64-66 V.U.K m.220-226’göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığının tespit edildiği, dava konusu ile sınırlı olmak üzere müflis şirketin ticari defterlerinin, kayıt nizamı bakımından V.U.K m.215-219 hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama genel tebliğlerine uygun olduğunun görüldüğü, dökümü yapılan ticari defterlerin müflis şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetinin mahkemenin takdirinde olduğu, müflis şirketin ticari defterlerindeki kayıtların —– işlemlerin toplanıp tek kayıtta birleştirildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle müflis şirketin muhasebe bilgisayar programından inceleme yapıldığını, program ile defterlerin uyumlu olduğunun tespit edildiğini, müflis şirketin kayıtlarında davacının cari hesabının olmadığının tespit edildiğini, dava konusu ödemeye ait dekonta istinaden müflis şirketin—- nolu banka hesabının kayıtların incelendiğini, müflis şirketin kayıtlarında ——– havalenin olduğu bu havalelerin —–hesabına kaydedildiğinin tespit edildiğini, müflis şirketten banka dekontları ve banka ekstrelerinin istendiğini, dekontların olmadığının beyan edildiğini, müflis şirketin kayıtlarında dava dışı —-gönderdiği karşılığında da müflis şirketin dava dışı ——– satış yaptığının tespit edildiğini, dava dosyasında bulunan banka dekontunun açıklama kısmının boş olduğu, havale yoluyla gönderilen paralarda açıklama kısmı boş bırakılmışsa havale ——– niteliğini taşıdığı, dava konusu havalenin bir borcun ödenmesinden başka bir amaca yönelik bulunduğuna dair dava dosyasında herhangi bir belgenin bulunmadığı ancak bu konudaki nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, müflis şirket tarafından ibraz edilen —— yılına ilişkin ticari defterlerin, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve dava konusu ile sınırlı kalmak kaydıyla defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, müflis şirketin defterlerinin kayıt nizamı bakımından uygun olduğu, müflis şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetlerinin mahkemenin takdirinde olduğu, müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre, müflis şirketin kayıtlarında davacının cari hesabının olmadığının tespit edildiğini, davacının müflis şirketten herhangi bir alacağının olmadığı, dava dosyasında bulunan dava konusu ödemeye ait dekonta istinaden müflis şirketin kayıtlarında—— havalenin olduğu, işbu havalelerin dava dışı—— hesabına kaydedildiği, ancak banka dekontlarının olmaması nedeniyle bu ödemelerin kim tarafından yapıldığının tespit edilemediğini, dava dosyasında bulunan banka dekontunun açıklama kısmının boş olduğu, havale yoluyla gönderilen paralarda, açıklama kısmı boş bırakılmışsa, havale ” borcun ödemesi” niteliği taşıdığı, dava konusu havalenin bir borcun ödenmesinden başka bir amaca yönelik bulunduğuna dair dava dosyasında herhangi bir belgenin bulunmadığı, ancak bu konudaki takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı kurumun itirazlarına ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın davacının müflisin iflas masasına davaya konu —– alacağının kayıt edilmesi talepli kayıt kabul davası olduğu, mahkememizce davalı müflisin ticari defterlerinin incelenmesi için dosyanın bilirkişiye sevk edildiği, mahkememizce aldırılan — tarihli bilirkişi raporunda müflis şirketin ticari defterlerindeki kayıtların —- günlük işlemlerin toplanıp tek kayıtta birleştirildiğinin tespit edildiğinin bildirildiği, bu sebeple müflis şirketin muhasebe bilgisayar programından inceleme yapıldığını, program ile defterlerin uyumlu olduğu, müflis şirketin kayıtlarında davacının cari hesabının olmadığının tespit edildiği, dava konusu ödemeye ait dekonta istinaden müflis şirketin —- nolu banka hesabının kayıtların da incelendiğini, müflis şirketin kayıtlarında — gelen havalenin olduğu bu havalelerin dava dışı —hesabına kaydedildiği, müflis şirketin kayıtlarında dava dışı —–müflis şirkete gönderdiği, karşılığında da müflis şirketin dava dışı——–mağazadan satış yaptığının tespit edildiği, dosyamızda bulunan ve davacı vekili tarafından sunulan davacının ödeme yaptığını beyan ettiği dekont suretinde —-tarihli müflis şirkete yapılan —— bedelli dekontta hangi sebeple ödeme yapıldığına dair herhangi bir açıklama olmadığı yerleşik ———- da bilindiği üzere herhangi bir açıklama yapılmadan yapılan ödemenin borç ödeme için yapılan havale statüsünde olduğu aksini ise parayı gönderenin ispatlaması gerekeceği somut olayımızda ise davacının bu hususu ispatlayamadığı havale yoluyla gönderilen paralarda açıklama kısmı boş bırakılmışsa havale ” Borcun ödenmesi” niteliğini taşıdığı, mahkememizce anlaşılmış ve davacının davasını ispat edemediği görülmekle ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 14,90 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı 08/07/2021