Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/657 Esas
KARAR NO : 2021/240

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten—– altında hizmet aldığını, davalı şirketin —– müvekkili şirketin danışmanlık hizmetlerini yürüterek davalı firmaya müşteri kazandırdığını, bu kapsamda da müşteri portföyünü gelişmesini sağladığını, bu hizmet karşılığında komisyon ücreti ve danışmanlık bedeline hak kazandığını, bu kapsamda davalı firmaya fatura keserek ödemelerini tahsil ettiğini, davalı şirketin —-ayından bu yana kesilen faturaları ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu —.icra müdürlüğü — esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %40’tan aşağı olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında— imzalandığını, ancak davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, aracılık yaptığı şirketleri ile müvekkili şirket arasında sürekli sorunlar yaşandığını, bu sorun ve uyuşmazlıkların — taşındığını, daha sonra mahkemeye bunların bildirileceğini, bu nedenle müvekkili şirketin davacı şirketle olan akdi ilişkisini 2018 yılı itibariyle dondurduğunu, davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, davacı şirketin müvekkili şirkete karşı yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, kötü niyetle haksız kazanç sağlamak adına açılmış olan icra takibine yapılan itirazın iptalini ile davanın reddini, davacı şirketin kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücretinin ve yargılama ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, 10 adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın asıl alacak üzerinden (kısmen) iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında — tarihinde, ———— faiz olmak üzere toplam26.376,90 TL üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içinde yer alan mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; ihtarata rağmen davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 25.115,12TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Tarafların rapora itirazı olmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın 10 adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın asıl alacağa yönelik kısmının iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında bila tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre davalının EPDK tarafından verilmiş lisans hükümleri çerçevesinde elektrik enerjisi sattığı, davacının ise davalıya müşteri bularak elektrik satım sözleşmelerine aracılık ettiği, takip dayanağı faturaların sözleşme kapsamında verilen aracılık hizmetine ilişkin komisyon ücreti olduğu, davalı tarafın borcu kabul etmediği, davacının aracılık ettiği şirketler ile müvekkili arasında yaşanan sorunların yargıya taşındığını, davacının bulduğu şirketlerin borçlarını ödemediğini beyanla davanın reddini savunduğu görülmüştür. Davalı, davacının bulduğu şirketlerin borçlarını ödemediğini, davacının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunmuş ise de buna dair delilin dosyaya sunulmadığı, takip dayanağı faturalardaki komisyon ücretlerinin hesaplanma yöntemine itiraz etmediği buna göre davacının asıl alacak iddiasını ispatladığı, dolayısıyla davanın sübuta erdiği anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptaline, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 25,115,12 TL üzerinden İPTALİ ile, takibin 25.115,12 TL asıl alacak ile buna takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Alacak likit olmakla, kabul edilen 25.115,12 TL alacağın %20’si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.715,61 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 428,91 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.286,70 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3—– tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 470,01 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 447,90 TL posta ücreti toplamda 1.747,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.