Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/653 Esas
KARAR NO: 2021/848
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde;—- düzenlendiği gezide —- plakalı —— istikametine seyretmekte iken direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine yolun sağ tarafına aracını yoldan çıkarıp devrilmek suretiyle tek taraflı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,— yolcu olarak bulunan müvekkilerinin kızı —– hayatını kaybettiğini, kaza yapan —- plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, —- ait olduğunu, işleteninin — olduğunu, müvekkilerinden ——- destekten yoksun kalma tazminat tutarının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden —-davalı —- ise olay tarihinden — tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, — manevi tazminatın davalılardan —— olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen —– plakalı aracın sigortalı şirket tarafından tanzim edilen —- olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davaya konu olay ile ilgili müvekkili şirket tarafından müteveffanın eşi ve çocuklarına —- ödeme yapıldığını, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili —- Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderimesini talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz —Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmış olup davalı——– olduğunu, yetki itirazları doğrultusunda davanın yetkisizlikten reddine karar verilmesini, davacı tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— dilekçesinde özetle; kamu hizmeti görmekle yükümlü olan —— sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi olmadığını, davanın müvekkili belediye yönünden idari yargıda açılması gerektiğini, davanın reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davanın öncelikle yargı yolu, yetki ve husumet yönlerinden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararın tazminine ilişkindir.
Dosyanın tevzi edildiği ——- sayılı ilamı ile; “…somut olayda dava maddi zarardan kaynaklanan tazminata ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan belgelere göre sigorta poliçesinin mahkememiz yargı çevresinde bulunan acentelerce düzenlenmediği gibi haksız fiilin gerçekleştiği yer veya zarar görenin yasal ikametgahının bulunduğu yer itibariyle de mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmıştır. ..” gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiği ve Mahkeme ilamının kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştirilerek talep üzerine mahkememize gönderildiği görülmüştür.
İLK KARAR;
Mahkememizce——- sayılı kararı ile Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı —– vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
BOZMA İLAMI;
—— sayılı ilamında; ”Dava haksız fiil niteliğinde trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup bu halde mahkemenin yetkisine ilişkin kesin yetki kuralı olmadığından İlk Derece Mahkemesi ——- verilen kesinleşmiş yetkisizlik kararı ile bağlıdır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Açıklanan nedenle davalı——- vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
——–karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmakla dosya yukarıdaki esasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Meydana gelen kazada kusur durumunun açığa kavuşturulması için dosya — gönderilmiş, —- tarihli kusur raporunda özetle; sürücü ——- sevk ve idaresindeki otobüs ile seyir halindeyken, yola gereken dikkati vermediği, aracını istikametindeki yol bölümü içerisinde tutma becerisini gösteremediği, sevk ve idare hatası sebebi ile aracı yol dışına çıkararak aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve sonrasında aracın devrilmesi sonucu oluşan dava konusu ölümlü olayda asli kusurlu olduğu, sürücü —– %100 kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yargılama devam ederken davacılar vekili —– tarihli dilekçesiyle maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketince yapılan ödeme sebebiyle tüm davalılara karşı maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, manevi tazminat taleplerinin ise devam ettiğini , karşılıklı yargılama gideri de talep etmediklerini beyan etmiş beyanlarını —–celse de tekrarlayarak imzasıyla tasdik etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası sebebiyle maddi manevi tazminat istemli olduğu, —- raporunun gerekçeli, denetime uygun ve bilimsel olmakla hükme esas alındığı, hükme esas alınan rapora göre meydana gelen kazada —- plakalı araç sürücüsü dava dışı —–meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacının davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile maddi tazminat taleplerinden tüm davalılara yönelik olarak feragat ettiği, davaya sadece manevi tazminat talebi yönünden devam edildiği, dosyada bulunan vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalılardan—- ihaleye çıkarak davalı ——– ihaleyi kazanması ile şirketle sözleşme imzaladığı , ihalenin konusunun hizmet alımı olduğu, dolayısıyla yapılacak olan kültür gezilerinde kullanılacak —– davalı idarenin 2918 sayılı KTK çerçevesinde herhangi bir fiili yahut hukuki tasarrufunun, hakimiyetinin olamayacağı mahkememizce anlaşılmakla davalı idarenin işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davalı idare aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, manevi tazminat yönünden ise tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ancak haksız fiilin failini de caydırması gerektiği, —- plakalı araç sürücüsü dava dışı —- meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, aracın davalı — tarafından dava dışı malik —- kiralandığı, dolayısıyla meydana gelen kazada davalı —–işleten sıfatıyla meydana gelen kaza sebebiyle manevi tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmakla davacılar — kazada kızlarını kaybetmiş oldukları da göz önüne alınarak takdiren —- manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan kaza tarihi —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacılara verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı ——— işleten sıfatı bulunmadığından bu davalıya karşı açılan manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
-Diğer davalı — manevi tazminat davasının kabulü ile davacı anne — olmak üzere toplam —tazminatın kaza tarihi olan —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen — bölümü üzerinden belirlenen 1.366,20-TL nisbi karar harcının 137,31-TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 1.228,89-TL karar harcının davalı —— tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Maddi tazminat yönünden dava feragat nedeniyle konusuz kaldığından ve yargılama gideri talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilen manevi tazminat davası bakımından davalı ——– takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——–verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kısmen kabul edilen manevi tazminat davası bakımından davacılar vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı———-alınarak davacılara verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kısmen reddedilen manevi tazminat davası bakımından davalı —– Vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ———- verilmesine,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
Davacı tarafından harç olarak yatırılan 168,71-TL’nin davalı ——–alınarak davacılara verilmesine,
Davacı tarafından sarf edilen 723,00-TL Adli Tıp Faturası ve 1.868,85-TL Posta-tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.591,85-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.289,48-TL’sinin davalı ——- alınarak davacılara verilmesine, kalan 1.302,37-TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı—— tarafından yapılan 272,50-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı —— tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı —-vekilinin ve davalı —— vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —————— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/07/2021