Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/652 Esas
KARAR NO : 2019/1137
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2017
KARAR TARİHİ: 25/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davalılar ile kardeş/gurup şirketi olan olan—-isimli şirket; gurup şirketi olan şirketlerimize yaklaşık — TL. borçludur.İcra takibi İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğünün —- ve İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün —- sayılı sayılı dosyasıyla yapılmış olup; Bu borç Anadolu 8.İcra Hukuk Mahkemesinin -Esas ve — esas sayılı kararlarıyla sübuta ermiş olup ayrıca verilen karar Yargıtay 12 hukuk dairesi -ve karar — kesinleştiğini,
Bu dosyada dava dışı ve asıl borçlu—–milyonlık borcu durdurma yönünde İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğünün — sayılı dosyasına 2.kez itirazda bulunduğunu, bu itirazı Müdürlükçe reddedilince Anadolu 13.İcra Hukuk Mahkemesine müracaatta bulunduğunu, Mahkemece bu talepleri —- E. Sayılı dosya ile reddedildiğini, alacağın mahkemece 2. kez sübut bulduğunu,
İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin —- E. Sayılı dosyasına alacak davası açılmış olup; bilahare yargılama sırasında dava ıslahla İİK.177 ve devamı maddeleri gereği maddede yazılı şartlar gerçekleşmiş olmakla iflas davasına çevrildiğini,
Mahkemece; yetkisizlik kararı verildiğini, —. hakkındaki dava Anadolu 2.Asliye Ticaret mahkemesinin— E. Sayılı dava dosyasının derdest olduğunu,
—nin sahibi ve ortağı Davalı —–sırada yazılı davalı ise —- kardeşi olduğunu, diğer davalı şirketler ise —bünyesinde yer alan —— olduğunu,
—- hakkındaki kesinleşen borç nedeniyle alacağı ödememek ve tahsilatı geciktirmek ve mal kaçırmak amacıyla hileli iş ve eylemlerde bulunmadığını, alacağın takibi amacıyla ——-yüklendiği işin şantiye sahasında haczedilen —-bir gecede sökülerek kaçırıldığını ve şirket elemanı bu suçtan dolayı yargılandığı Bursa 9.Asliye Ceza Mahkemesinin —- E. Sayılı dosya sonucunda mahkum olunduğunu, malın kaçırıldığı sübuta erdiğini,
Ayrıca—- kentsel dönüşüm işinin devir alınması sırasında kardeş/ortak şirketlerinden olan— tarafından kesilen ancak vergisi ödenmeyen naylon fatura olarak düzenlenen — numaralı — TL.lik ,— nolu — TL.faturada bulunduğunu, düzenleyen— Olduğunu, öncesinde de her iki şirkette ——–’a ait olduğunu,
Yapılan bu işlemler hep alacağın tahsilâtının önlenmesi ve mal kaçırılmaya dair kötü niyetli girişimler olduğunu, dava dışı borçlu —- konusu İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün — sayılı alacağı olan – TL.lik düzenlenmiş— seri nolu —tarihli — – asıl borçlu — diğerlerine talimatları gereğince — ödeme tarihli – düzenlenme tarihli bono olup bu bono itiraz edilerek alacağımız sonuçsuz bırakılmıştır. Bu düzenlenen resmi belge kambiyo evrakı ödemeyerek İİK. 177. Maddesinin tüm içeriğini kapsayacak şekilde eylemde bulunulduğunu,
İstanbul Anadolu 25.icra Müdürlüğünün — ve İstanbul 11.icra Müdürlüğünün — Sayılı Takip Dosyalarındaki Borçludan — Alacağımızın Şimdilik ve İleride ıslah Suretiyle Müddeabihi Artırma Hakkımız Saklı Kalmak Üzere —- Tl.sı Alacağın Takip Tarihinden İtibaren En Yüksek Banka Reeskont Faizi İle Birlikte Davalılardan Ttk. 195. Ve 209 Maddeleri Gereği Sorumlulukları Nedeniyle Müştereken Ve Müteselsilen Tahsiline, bu mümkün olmadığı takdirde tüzel kişi olan davalıların İflas Talebi Yönündeki Birleştirilmesi Talep Edilen İstanbul Anadolu 2.asliye Ticaret Mahkemesinin— Dosyasında Öncesi İstanbul 5.atm – E. Sayılı Dosyada Davacısı –davalısı — Diğerleri Olan Alacak Davası Islah Edilerek İflasa Çevrilen Dava İle Birleştirilmesi,davaların Aynı Taleple Yürütülmesi Ve Borçluların Borcu Ödememeleri Halinde gerektiğinde iflas ile ilgili yasal ilanlarında yaptırılarak iflasa karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH :
Davacı şirketler yetkilisi ıslah dilekçesi ile İİK 177 ve devamı maddeleri uyarınca doğrudan iflaslarına karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP : Davalı—. Vekili cevap dilekçesi özetle ; Dava dilekçesinde davacılar ile dava dışı —- arasındaki olaylardan davalardan icra takiplerinden bahsedildiğini, bunların müvekkili ile hiçbir alakasının olmadığını, açılan davanın maddi veya hukuki dayanağının olmadığını, bir başkasının icra dosya borcunun davalılardan tahsili veya sözde iflas şeklinde ileri sürülen neticelerin anlaşılabilir bir talep olmadığını, açıklanan sebeplerle davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesi özetle ; davacıların müvekkili ile ne tür bir hukuki veya ticari ilişkisi olduğuna ilişkin bir bayanının olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen icra dosyalarında müvekkilinin taraf olmadığını, davacılar ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin tacir sıfatına sahip olmadığını, müvekkiline yönelik husumet yönetilmesi hukuken mümkün olmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle İcra İflas Kanununun 177 madde hükmü gereğince davalıların iflasına karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkememizin —- Esas sayılı dosyası ile birleşen İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dosyasında davalılar … ve—— yönünden tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmış ve mahkememizin —-Esas numarasına kaydı yapılmıştır.
HMK 115 madde hükmü gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
HMK 114 madde hükümlerinde dava şartları belirtilmiş 114/ç madde hükümlerinde yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
İİK.nun 154/son maddesi şu kadar ki iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılması hükmünü içermektedir.
Davalı —–olduğu, diğer davalı —-adresinin ise ——-olduğu görülmüştür.
Bu itibarla, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleşip talep halinde dava dosyasının İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Mahkememiz dosyasında birleşen dosya davalıları … ve ——- muamele merkezleri yargı çevremizde bulunmaması nedeniyle İİK 154/4 Maddesi gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın İstanbul ( Nöbetçi ) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama gideri ve harçların yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26/11/2019