Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/648 Esas
KARAR NO : 2021/22
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 15/11/2006
KARAR TARİHİ : 11/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ——-. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili—— ——- alacağına istinaden Üsküdar —-.İcra Müdürlüğü’nün ——- esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini, takibin kesinleşmesinden sonra ———— satışının istendiğini—-Pendik —.İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyasından satış işleminin gerçekleştiğini ve ve gayrimenkulün müvekkili şirkete ihale edildiğini, icra dosyasına yatırılmış bulunan ihale bedelinin Pendik —-.İcra Müdürlüğü tarafından esas dosyasına gönderildiğini, bunun üzerine Üsküdar ——-.İcra Müdürlüğü tarafından sıra cetveli hazırlanarak taraflarına tebliğ edildiğini, satışı gerçekleştirilen gayrimenkulün kaydında müvekkili şirket lehine tesis edilen ipoteğin yanı sıra —————.——– sözleşmesi ile ——yönünde davalı ———— tarafından düzenlenmiş, ipoteğe bağlı bağlı bir alacaklarının bulunmadığına ilişkin beyanı içeren belge sunulduğunu, her iki yazının—- birbiri ile çeliştiğini, bu çelişkinin giderilmesi için Üsküdar ——-.İcra Müdürlüğü’nden ipotek alacaklısı davalı———-. şirketinden bir alacağının bulunup bulunmadığının sorulmasına ilişkin taleplerinin reddedildiğini, redde ilişkin karara karşı Üsküdar —.İcra Hukuk Mahkemesi’nin ——-esas sayılı dosyasından şikayette bulunulduğunu, yapılan inceleme neticesinde 01.09.2006 tarihli temlik beyanı ile 11.09.2006 tarihli beyan arasında çelişki görülmediği gerekçesi ile taleplerinin reddine karar verildiğini, icra dosyasında yeterli inceleme yapılmadan ve beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden sıra cetvelinin tanzim olunduğunu,———– ödeme yapılmakla——alacaklısı olduğunu iddia eden davalı ——- talep edilebilir bir alacağının kalmadığını, bu nedenle ipotek alacaklısının ve bağlı temlik alacaklısının sıra cetvelinde yer almaması gerektiğini, 01.09.20069 tarihli dilekçesinde davalı —– tutarındaki——– davalı ———–şirketine verildiğini belirtmişken alacak miktarını ——- çıkartığını belirterek, davalı—- şirketinin ipotek alacaklısı olmadığının tespitine, sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ————– dilekçesinde özetle; davaya konu alacaklarla ilgili bulunan————- olduğunu, bu ticari faaliyetler içerisinde tapu maliki ve ilgili şirketin sahibi bulunan ———-ait çeklerin karşılıksız çıktığını ve bu çeklerin arkalarının yazıldığını, aradan geçen süre———- kendilerine ödediğini ve bu ödemenin karşılığında——- bulunan—— tahsis edildiğini ve belirtilen———– çekleri verdiğini ve bu çeklerin —————-şirketi lehine tanzim edildiğini ve ———-şirketinin borcunu ödeyen ————– taraflarınca temlik edildiğini, bu temlik sözleşmesinin———-yılında imzalandığını belirtmiştir.
Davalı —–. lehine——— bedelli iki adet ipotek kaydının mevcut olduğunu, davacı ——- alacaklısı——– paraya çevrilmesi yolu ile ———-satışının Üsküdar —–.İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı dosyasından 1.derece ve sıradaki ipotek alacaklısına tebligat yapıldığını, ——— borçlu şirketten alacakları ——- ve her biri ————–bedelli çeklerin borçlu şirket adına —- şirketi tarafından ödenmesi sonucunda lehine olan ipoteği ——- ———-tutarındaki çeklerin ——–tarafından Üsküdar—–İcra Müdürlüğü’nün ———- esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve işbu takibin ————kesinleştiğini, bu nedenlerle davacının iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava esasen ilk olarak Kadıköy ——–. Asliye Ticaret Mahkemesinde ——— yılında — Kadıköy —. Asliye Ticaret Mahkemesinin —————- Sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı ile davalı ————vekilince temyizi üzerine Yargıtay ————–/3130K. Sayılı ilamı ile “Borçlar Kanununun 168. Maddesine göre temlikle , alacağa bağlı bulunan ipotek de temellük edene geçer.Burada temlik edilen alacak miktarı önem taşıdığından , ———- sıra cetvelinde dikkate alınacağının kabulünde isabet yoktur.Öte yandan temlikle alacaklı sıfatı değiştiğinden , davanın temlik edene karşı yürütülmesi de doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş bozmaya uyulmakla bu kez Kadıköy —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———- esasına kaydedilmiş ——- numarasıyla açılan davanın davalı —- Üsküdar—–.İcra Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine , diğer davalı —– kabulüne karar verilmiş bu kez davalı———-vekilince hükmün temyizi üzerine Yargıtay —.Hukuk Dairesinin ————— alacağının esasına itiraza ilişkindir.Dosya arasındaki belgelerden davacı şirketin —– sicilden silindiği, yargılamanın ——————-yürütüldüğü, davalı şirketin davacının sicilden silinme savunması yapmasından sonra davacı——————olarak düzenlenmiş temlikname ibraz ettiği, mahkemece bu temlik kabul edilerek temlik alanlar lehine davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.Müvekkili şirketin sicilden silinmesine rağmen bu hususun 6 yıl süreyle mahkemeye bildirilmemesi, 7 yıl önce düzenlenmiş ————- ise dosyaya sunulmaması hayatın olağan akışına aykırıdır. Davalı tarafın davacı şirketin ———– bulunduktan sonra her zaman düzenlenmesi mümkün temliknameye değer verilmesi bu nedenle kabul edilemez. Bu durumda mahkemece …——— lehine düzenlenen temlikname yok kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme talebi de reddedilmekle dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Eldeki dava Üsküdar——-.İcra Müdürlüğünün——- esas sayılı(İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü) dosyasında düzenlenen sıra cetveline itiraz davasıdır. Davanın ilk olarak —- davacısının da hüküm anında dava dışı olan ——. olduğu görülmüştür.Dosyada mevcut icra dosyası incelendiğinde dosya alacaklısının ———-. olduğu ,davanın dayanağının icra dosyasındaki alacak hakkının özü olduğu, icra dosyasında alacak hakkı sahibinin halen temlik eden——————- sundukları ancak —— —– bulunmadığından bahisle————- reddettiği anlaşılmıştır. Dosya incelendiğinde ———— üzere——— resen terkin edilerek sicilden silinmiş ve tüzel kişiliği son bulmuştur.Davacılar vekilinin dosyaya sunmuş olduğu ———————-tarihinde yapıldığının iddia edildiği anlaşılmış, —– imzaların birinin —- diğerinin ise yine —————. olduğu ————— şirketin alacağını kendi üzerilerine ——————— ———- görülmüştür. Alacağın temliki için 6098 sayılı yasanın 184. Maddesinde her ne kadar şekil ——- ———– —————–düzenlenmesi mümkün olan ——— ——————– yaptıktan sonra bahsi geçen —- yapılmış —– dosyaya ibraz edildiği, ————- edildiği, davacı şirketin ——– davacı vekilinin müvekkili olan şirketin sicilden silindiğini bilmemesinin ve ——– bildirmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşılmış —————-mahkememizce ————— ——–davacı vekilinin ——— üzere kendilerine süre verilmesi talebi ise 6102 sayılı kanunun geçici 7. Maddesi gereğince ———- içerisinde açılacağının hükme bağlandığı ———— tarihinde ———– mümkün olmadığı mahkememizce anlaşılmakla reddedilmiş , ve ——–kalmayan davacının iş bu davayı ikame etmesi———- bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın ——————- nedeniyle usulden REDDİNE,
1.Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.901,47.-TL harçtan tahsili ile bakiye 2.847,07.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
2.Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerilerinde bırakılmasına,
3. Davalı —————— yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4.———-göre davacı vekili için takdir—————– alınarak davacıya verilmesine,
5.————- tarifesine göre ——–için takdir ———- maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı- ————— verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.