Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/647 Esas
KARAR NO : 2020/146

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —– ile müvekkili arasında gerçekleşen ticari ilişki sonucu, muhtelif tarihlerde davalı firmaya ait araçlara lastik verilmiş, lastiklerin tamir ve bakım işlemlerinin yapıldığını, verilen hizmete veya satılan mala ilişkin tüm bilgilerin irsaliyeli fatura üzerine yazılmış olduğunu, fatura suretlerinin dilekçe ekinde yer aldığını, davalı takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş bulunduğunu, bu nedenle artık borçlu olmadığını ileri sürmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin davalıyı defalarca uyarmasına rağmen davalının almış olduğu malın bedelini ödemediğini, bunun üzerine,—– tarihinde davalı hakkında İstanbul Anadolu —–İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasıyla fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak 29.09.2010 tarihinde borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu , davalının kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davanın haksız itirazının davalının haksız itirazının (159,39 TL’lik takipten önceki faize ilişkin itirazı hariç olmak üzere) iptaline ve takibin devamına ,haksız itirazda bulunan davalı hakkında %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas Sayılı dosyasına davalı müvekkili şirketin yapmış olduğu borca itirazın iptali amacıyla mahkememizde dava açıldığı davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu davanın reddinin gerektiğini, alacaklı —— olan İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı icra dosyası, cari hesap borcuna mahsuben davalı müvekkili şirket tarafından, davacı tarafa 17.01.2011 tarihinde ——— tarihli —- numaralı çek verilmek suretiyle ödendiğini ödeme nedeniyle açılan itirazın iptali davasının reddinin gerektiğini, davacı vekili tarafından iş bu itirazın iptali davasının 13.05.2014 tarihinde açıldığını, söz konusu icra takibinde yaptıkları itirazın 29.09.2010 olduğunu, itiraz tarihi ile dava tarihi arasında yaklaşık 3,5 yıldan fazla bir zaman söz konusu olduğunu, bu durumun bile icra dosya borcunun ödendiğine karine olduğunu, davacı tarafın ödeme nedeniyle dava tarihine kadar herhangi bir işlem yapmamasına rağmen, aradan onca zaman geçtikten sonra niçin haksız olarak dava açma yoluna gidildiğinin anlaşılamadığını beyan ederek açılan haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibari ile faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin ——–. Sayılı kararı ile taraflar arasında alım satım ve hizmet tesisine ilişkin cari hesap bulunduğu bu kapsamda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.700,00 TL alacağının bulunduğu, ne var ki bu tutarın yapılan yargılama sonucu somutlaştığı da gözetilerek takibe itirazın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin verilen hükmü istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —. Hukuk Dairesinin —-Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararı “… Kabule göre de; davalı borcun çek ile ödendiğini iddia etmiş ise de, davacı vekili ilk çekin karşılıksız çıkması nedeni ile ikinci çek alındığını belirtmiştir. Mahkemece —–davalı şirket bilgileri eklenerek müzekkere yazılmıştır. Ancak; bilirkişi rapor ekinde tahsilat makbuz örneği bulunan ve karşılıksız kaldığı iddia edilen çek —— nolu dava dışı —– bedelli çektir. Mahkemece çek hesabı, şubesi ve bilgileri hatalı yazılmış olması nedeni ile gelen yazı cevapları esas alınarak değerlendirme yapılması yerinde olmayıp davalının ödeme iddiasına istinaden çekin ödenip ödenmediğine ilişkin bilgilerin —– sorulması ve cevaba göre davalının ödeme savunmasının değerlendirilmesi gerekliyken bu husus incelenmeden karar verilmesi yerinde görülmemiş … ” gerekçesi ile kaldırılarak dosya Mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizin ——– Şubesine müzekkere yazılarak —- keşide tarihli, —- bedelli, —— seri numaralı çekin ödenip ödenmediği sorulmuş, bankanın cevabi yazısına göre söz konusu çekin karşılığı olmadığından ödenmediği bildirilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —. Hukuk Dairesinin — Karar sayılı kararı doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde; —- tarihli müzekkere cevabına göre —– seri numaralı çekin ödenmediği, taraflar arasında alım satım ve hizmet tesisine ilişkin cari hesap bulunduğu bu kapsamda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.740,00 TL alacağının bulunduğu, davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı, davacının icra inkar tazminatı talebine yönelik istinaf talebinin olmadığı da gözetilerek, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —-. Hukuk Dairesinin —- Karar sayılı kaldırma kararının dışında kalan hususlar aynen korunarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —–esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile, Takibin—— asıl alacak üzerinden DEVAMINA, buna takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Aşan istemin REDDİNE,
2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 323,78 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 25,20 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 298,58 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5——-tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 60,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 54,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 114,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 614,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 606,32 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 7,68 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen 81,40 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1,02 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 80,38 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.