Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/641 Esas
KARAR NO : 2022/808
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/07/2015
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——–sözleşmesine konu ‘——- şekilde sigortalandığını, söz konusu —– makinenin ——– devrilmek suretiyle hasar gördüğünü, hasara ilişkin ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve hasarın karşılandığını, —– raporunda davaya konu hasarın —- dayalı olarak devrilmesi nedeniyle meydana geldiği kanaatine varıldığını ancak; davalının kusurlu ifasındaki hata nedeniyle meydana gelen zararı tanzim etmediğinden — kapsamında ödenen — meblağındaki zararın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı delilleri eklemediğini, ekspertiz raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, bu konuya ilişkin itiraz sebeplerini saklı tuttuklarını, söz konusu —– olarak——-olduğunu, —— ve yıpranan malzemelerin——– sağlam ve çalışır vaziyette teslim edilen bir ——– sonradan ortaya çıkmasının mümkün olmadığını, ——ve o alanda —– kayıtları olup olmadığı ,———- beyanları ,—– herhangi bir ———- almadığının belli olmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile —- ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, sigorta ödenmesini dayanan rücuen tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle; tazminat talebine konu hasarın davacı …—— teminatı kapsamında olduğunu, bu bakımdan davacı …—– TTK m.1472 uyarınca sigortalı——— kapsamında ödemiş olduğu— açısından söz —— hukuken halefi olacağının kabul edilmesi gerektiğini, Sigortacılık Kanunu’nun 22’inci maddesinin on yedinci fıkrasında; eksperlerin düzenlediği raporların delil niteliğinde sayıldığı dikkate alındığında,—tespit edildiği üzere dava konusu hasarın, davalı tarafından ———— —– yapılan hata ve eksikliklerden kaynaklandığının kabul edilmesi gerektiğini, davalı —– imzalanan —- bir —–yönü ağırlıklı olduğu için — niteliğinde olduğu ve Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamındaki hükümlere tabi olduğu, —– —– hatası olarak belirtilen eksikliklerin,—– edildikten —— yapılacak bir gözden geçirmeyle kolaylıkla tespit edilebilecek nitelikte olduğunu, dolayısıyla bu eksikliklerin gizli ayıp olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı —, Borçlar Kanunu’nun 474 ve devamı maddeleri uyarınca, dava konusu —– —- geçirip ayıpları davacıya bildirmediği için —-hatası sebebiyle meydana gelen hasar dolayısıyla davalının sorumluluğuna gidemeyeceği yönünde görüş bildirmiştir.
İLK KARAR:
Mahkememiz tarafından ——– karar ile davanın rücuen tazminat olduğu, davacı tarafça, davalının dava dışı şirket ile aralarındaki eser sözleşmesini gereği gibi ifa etmediği ve hasar meydana geldiği, meydana gelen hasarı tazmin ettiğinden bahisle ödediği bedelin tahsilini talep ettiği, davalı tarafça eserin teslimden — hasara uğradığı, bu nedenle de sorumlulukları kalmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Dosya kapsamına uygun ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacı ile dava dışı şirket arasında eser sözleşmesi bulunduğu, hasara uğrayan makinenin ———- yapıldığı, meydana gelen hasarın açık ayıp niteliğinde olduğu, bu nedenle TBK’nın 440 ve devamı maddeleri dikkate alındığında dava dışı şirketin eseri en kısa zamanda gözden geçirmek ve var ise ayıbı bildirmek zorunda olmasına rağmen ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle de — kabul etmiş sayılması gerektiği, dolayısıyla da davalının sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF KARARI:
—–sayılı kararı ile; makinenin —– parçası —— olarak—– vaziyette —— —-çalıştığı, devrilmesinin (hasarlanmasının), tesisi—- tesisin bir parçası olan —- dava dışı — teslim eden—– davalıdan- davalının makineyi gizli ayıp teşkil edecek şekilde usulsüz-ayıplı —- kaynaklandığı iddiasının ispatlanamadığı, bu durumda mahkemece verilen kararın dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin ise yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
BOZMA İLAMI;
—– karar sayılı ilamında; “Dava, sigorta rücu davasıdır. Mahkemece, davaya konu “——- makinasının montajındaki eksikliğin açık ayıp niteliğinde olduğundan bahisle, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilinin bilirkişi raporuna ilişkin ciddi itirazlarını karşılamaya yönelik olarak ek bilirkişi raporu alınmadığı gibi, söz konusu itirazlar gerekçeli kararda da —denetimine elverişli şekilde değerlendirilmemiştir. Diğer yandan, davacı vekilinin, yerinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik talebinin yerine getirilmeme sebebi de gerekçeli kararda açıklanmamıştır. Bu nedenle yerel mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olarak verildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, gerektiğinde — alınacak — marifetiyle yerinde inceleme yapmak suretiyle dava konusu makinada meydana gelen hasarın, TBK 477. maddesinde öngörüldüğü şekliyle sonradan ortaya — nitelikli ayıptan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu tartışılıp değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
—-Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine,— olarak oybirliğiyle karar verildi.” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
—— karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı bozulmakla dosya yukarıdaki esasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce davaya konu makinenin bulunduğu yerin araştırıldığı, davalı vekili tarafından dava konusu makinenin bulunduğu yere ilişkin beyanda bulunulmadığı, davacı vekili tarafından makinenin—— ulaşılmadığı takdirde dosyada eksper raporu, bilirkişi raporu ve makine mühendisi ——-alınan rapor, —kapsamına göre dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda dosya bilirkişi heyetine ek rapor almak üzere tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin —– tarihli ek raporunda özetle; davacının kök rapora itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda, kök raporda varılan dava konusu hasara sebebiyet veren montaj hatasının açık bir ayıp olduğunu ve davacı veya seleflerinin Borçlar Kanunu’nun 477. Uyarınca söz konusu ayıbı davalıya bildirmedikleri için bu ayıbın neden olduğu hasar dolayısıyla davalının sorumluluğuna gidemeyeceği yönündeki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını değerlendirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davanın rücuen tazminat olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi; davalı ile dava dışı şirket arasında eser sözle——- — makinenin devrilmesinin zemine — edilmeyen ayakların —– —- yapması sonucu tek tarafa ağırlık basması nedeniyle gerçekleştiğinin belirtildiği, makinenin ayaklarının — kaynakla tutturulmadığı,— sabitleme yapılmadığı ve hasarın montaj hatasından kaynaklandığının belirtildiği, bilirkişi raporunda dava konusu hasarın —- hata ve eksikliklerden kaynaklandığı yönünde görüş bildirildiği, makinenin — kaynaklanan bir hatadan-ayıptan dolayı — devrilmişse ve ayıp makinenin ayaklarının zemine kaynaklanmaması ve dikey bağlantıların kurulmamış olması ise bunun bu işleri yapan kimseler açısından kolaylıkla anlaşılabilecek bir eksiklik- ayıp olduğu, dava dışı şirketin eseri en kısa zamanda gözden geçirmek var ise ayıbı bildirmek zorunda olmasına rağmen ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, eseri kabul etmiş bulunduğu, makinenin 14 ay kadar çalışmış olması karşısında devrilmenin,—– ederek tesisin bir parçası olan makineyi dava dışı sigortalıya teslim eden — davalının makineyi gizli ayıp teşkil edecek şekilde — kaynaklandığı iddiasının ispatlanamadığı, davalının sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL peşin harcın dava açılırken yatırılan 1.110,04 TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 1.029,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3—-ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 10,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.