Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/634 Esas
KARAR NO: 2020/235
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2016
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın ————- tarafından davalı tarafa kredi kullandırıldığı, davalının kredi koşullarına uymadığı borcun zamanında ödememesi üzerine ihtarname tebliği üzerine borç ödenmediğinden———- İcra Müdürlüğü’nün ———Esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile takibe başlatıldığı, davalının itiraz ettiğini, bu sebeple borçluların kısmi itirazlarının iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——-İcra Müdürlüğü’nün ——— E. sayılı dosyasında faize ve takibe itiraz edildiğini, ——— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———- E. sayılı dosyasından İİK 179/a maddesine göre takip yapılamayacağı iddiası ile takibin iptaline karar verildiğini, takip öncesi faiz talebinde bulunulamayacağını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, ———— avans faiz oranı olan ——– oaranında faiz uygulanabileceğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davanın önce açıldığı Mahkememizin ——- Esas sayılı dosyasından davalı şirketler hakkında tefrik kararı verilerek, dosyanın işbu esasa kaydı yapılmıştır.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davası olarak açılmış olup davalı şirketlerin yargılama sırasında iflas etmesi nedeniyle İİK md 235 uyarınca kayıt kabul davasıdır.
———- İcra Müdürlüğü’nün ———— Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine —— asıl alacak,—— İşlemiş faiz, ——-olmak üzere toplam ———– asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin —–Tarihinde davalı … ——– davalı ——- tebliğ edildiği, davalı borçlular tarafından ————- Tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile icra takibinde talep edilen işlemiş faiz miktarına ve faiz oranına itiraz edildiği, davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
——- İcra Hukuk Mahkemesi’nin ———– sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememizin davalıları tarafından mahkememiz davacısı aleyhine, başlatılan icra takibinin iflas erteleme tedbiri kararından sonra açıldığından bahisle, icra takibinin iptaline yönelik olarak dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, —— tarihinden verilen tedbir kapsamında mahkememizin davalıları şirketler hakkında yeni takip yapılmaması yönünde tedbir kararı verildiği, icra takibinin ise ——— tarihinde açıldığı belirtilerek, şikayetin kabulü ile———İcra Müdürlüğü’nün ———-7 Esas sayılı dosyasının mahkememizin davalıları şirketler yönünden iptaline karar verildiği, temyiz incelemesi sonucunda verilen kararın Yargıtay tarafından onandığı, kararın ———- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava şartları 6100 Sayılı HMK’nun 114. Maddesinde sayılmış ve iş bu maddenin (h) bendinden hukuki yarar dava şartı olarak sayılmıştır. Hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için, davacının bu davayı açmakta bir çıkarının bulunması gerektiğine ilişkin ilke anlamına gelir. Her davada olduğu gibi itirazın iptali davasında da davacının bu davayı açmada hukuki yararı bulunmalıdır. Hukuki yararın davanın açıldığı anda bulunması gerekir. İtirazın iptali davalarında; iş bu davalar niteliği itibari ile icra takibi ile bağlantılı bulunduğundan, öncelikle geçerli bir icra takibinin bulunması gerekmektedir. Aksi takdirde, davacının, itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Aynı Kanunun 115. Maddesinde ise dava şartlarının inceleme usulü düzenlenmiş olup, mahkemece dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir.
Eldeki dava bakımından ise; davalı şirketler aleyhine başlatılan icra takibinin, ——- İcra Hukuk Mahkemesi’nin———- Esas sayılı dosyasından verilen karar ile icra takibinin iflas erteleme tedbirlerinin uygulanmasından sonra açıldığı gerekçesiyle, iptaline karar verilmiş, anılan karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Bu hali ile, dava tarihi itibari ile geçerli bir icra takibi bulunmadığından, davacının, itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Her ne kadar davalı şirketlerin yargılama sırasında iflas etmesi nedeniyle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü düşünülmüş ise de; dava şartlarının davanın açıldığı tarihteki durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğinden, dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda yasa ve Yargıtay içtihatları dikkate alınarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Dava tarihi itibari ile geçerli bir takip bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2.Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının ve dosya tefrik ile açıldığından 54,40 TL başvurma harcı toplamı 108,80 TL harcın, davacıdan alınarak hazineye irad kaydına
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ————- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 10/03/2020