Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/630 Esas
KARAR NO : 2020/625

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 18/04/2014
KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;davalı firmanın şirket sermayesinin 3.000,00TL olduğunu, müvekkillerinden her birinin 300,00 TL değerde sahip olduğunu, davalı şirketin 31/01/2014 tarihinde toplanan olağanüstü —- usulüne uygun olarak çağrılmadığını, müvekkillerinin başkan ve başkan vekilliği görevlerinin alındığını, toplantıda alınana kararların dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu beyan ederek, alınan kararların iptalini, icraların geri bırakılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekilli cevap dilekçesinde özetle;genel kurul çağrı ve toplantılarının TTK gereğince çağrı usulsüz dahi olsa, toplantıya tüm paydaşların katılmış olması halinde çağrının usulsüz olduğu gerekçesiyle alınan kararların iptalinin istenemeyeceği, davacının tamamen kötü niyetli olduğunu, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce ——- sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile, davalı şirketin ——— tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısında ana sözleşmenin 20.maddesinin değişikliğine dair gündemin 4.maddesi uyarınca alınan 3 nolu kararın iptaline, aşan istemin reddine karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI;
Yargıtay —.Hukuk Dairesinin — esas —- karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, benimsenen bilirkişi görüşü doğrultusunda dava konusu genel kurul toplantısının 3 nolu, ana sözleşmenin payların devri başlıklı 7.maddesinin değiştirilmesine dair kararın TTK 445.maddesi uyarınca kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiş isede,TTK 453 maddesine göre genel kurul, esas sözleşmenin değiştirilmesi için toplantıya çağrıldığı takdirde 333.madde uyarınca ——- izninin alınmasının gerekli olduğu şirketlerde izni alınmış, diğer şirketlerde yönetim kurulunca karara bağlanmış bulunan değişiklik taslağının, değiştirilecek mevcut hükümlerle birlikte 414. Maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde belirtildiği şekilde ilanı gerekir. Genel kurulun kararına 421. Maddede ön görülen nisaplar uygulanır. TTK 414/1 maddesinde genel kurul toplantıya esas sözleşmede gösterilen şekilde şirketin internet sitesinde ——— yayımlanana ilanla çağrılır. Bu çağı ilen ve toplantı günleri hariç olmak üzere toplantı tarihinden en az iki hafta önce yapılır. Pay defterinde yazılı pay sahipleriyle önceden şirket pay senedi veya pay sahipliğini ispatlayıcı belge vererek adreslerini bildiren pay sahiplerine toplantı günü ile gündüm ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazeteler iadeli taahhütlü mektupla bildirilir.
Yine, 6102 sayılı TTK ”İptal sebepleri” başlıklı 445. maddesine göre de, ”446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.”, ”İptal davası açabilecek kişiler” başlıklı 446/1-b maddesinde ”Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri…” hükmü mevcuttur.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde TTK 453. maddesinde ana sözleşme değişikliğinin eski ve yeni metinlerinin ——————- ilan edilmemesi ve davacıya iadeli taahhütlü mektupla bildirilmemesi çağrıya ilişkin bir eksiklik olup, tek başına alınan kararın iptali sonucunu doğurmaz. Davacıya iptal davası açma hakkı verir. Bu itibarla, TTK 446/1-b ve 445. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek ve anılan kararın müktesep bir hakkı ihlal edici mahiyette olup olmadığı da değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
Usulüne uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibari ile Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının batıl olduğunun tespitine, alınan kararların iptaline ve icralarının geri bırakılmasına, şirkete tedbiren kayyum atanmasına ilişkindir.
Bozma ilamı gereğince bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve ek rapor alınmış olup, ek rapor gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi ek raporu, hep birlikte değerlendirildiğinde;
TTK. m. 421/1 ‘de anasözleşme değişikliğine ilişkin kararların toplantı ve karar nisapları belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacılar % 30 paya sahipti. Anasözleşme değişikliğine ilişkin gündemin 3. maddesinde ise, % 70 çoğunluk ile karar alınmıştır. Bu nedenle söz konusu gündem maddesinde, davacıların toplantıya katılıp olumsuz oy vermeleri durumunda dahi karar nisabı gerçekleşmiş olup, etki kuralının gerçekleşmediği,
Uyuşmazlıkta, iptali istenen gündem maddesi, payların devri başlıklı anasözleşme değişikliğine ilişkin olup, konusu gündem maddesi incelendiğinde, ortaklık paylarının üçüncü kişilere satılması durumunda diğer ortaklara onalım hakkı tanıyan ve satıştan önce onlara teklif edilmesine ilişkin olduğu görülmektedir. Söz konusu gündem maddesi, müktesep hakka ilişkin bir gündem maddesi olmayıp, borçlar hukuku sözleşmesi niteliğindeki bir düzenleme olup bu düzenlemenin müktesap hak olarak değerlendirilemeyeceği, TTK 445 vd. Maddelerde beirtilen iptal koşullarının oluşmadığı görülmekle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının 25,20 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 29,20 TL karar harcının davacılardan alınmasına,
3-AVUKATLIK ÜCRETİ
Davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 3.400 TL maktu avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yatırılan 3,80 TL vekalet harcı ile yapılan 43,60 TL yargılama giderlerinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve TEMYİZ harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile YARGITAY yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.