Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/629 Esas
KARAR NO: 2022/350
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinde —– poliçesi ile sigortalı ve sürücü — sevk ve idaresindeki —plakalı aracın, — tarihinde asli kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki —– plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve %10 oranında sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, bu hasar dosyası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından —– tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin mağduriyetini sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan indirimleri kabul etmediklerini, müvekkilinin geçimini elektrik tesisatçılığı işinden sağlamakta olduğunu, davalı sigorta şirketi ile aralarındaki ihtilafın sadece tazminatın miktarı konusunda olduğunu ifade ederek —- sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava hakkı olmadığını, söz konusu kaza nedeni ile davacının davadan önce müvekkili şirkete yaptığı müracaat üzerine, uzman aktüer hesap bilirkişisinden alınan rapora göre davacının isteyebileceği tazminat miktarının belirlendiğini ve —– ödendiğini, yapılan bu ödeme sonucunda davacının zararının tazmin edildiğini, başkaca bir zararının da kalmadığını, buna göre yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle zararını karşılayıp karşılamadığının tartışılması gerektiğini, aksi durumda ise davacıya yapılan ödemelerin güncellenerek hesaplanan tazminattan tenzili gerektiğini, davacının müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, kusur oranlarının tespiti ile mahkemece bu oranlarda ayrı ayrı indirim yapılması gerektiğini, davacının kalıcı bir sakatlığının bulunduğunun iddia edilmesi hâlinde öncelikle davacının bizzat muayeneye sevki ile sakatlık durumunun ——- tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin tespiti halinde ise gelir durumunun kesin deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, davadan önce yeterli bilgi ve belge ile ihbarda bulunulmadığını beyan ederek, muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK KARAR:
Mahkememizin —– Karar sayılı kararı ile “Davanın kabulü ile, – temerrüt tarihi olan——– itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI:
—– sayılı kararı ile —– maluliyet raporunda davacının genel beden gücünden kayıp oranı — olarak tesbit edilmiş, dosya içerisinde bulunan —- tarihli — davacının maluliyet oranı —- olarak tesbit edilmiş olup, maluliyet raporları arasında açık bir çelişki bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece maluliyet hususunda yapılan araştırma yetersizdir.
Bu durumda mahkemece gerçek zararın belirlenmesi amacıyla, —- olay tarihinde yürürlükte olan —- Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak, değişen durum olması halinde sonucuna göre hesap bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekilince tazminat için temerrüt faizi olarak ticari faiz(avans faizi) istenilmiş, mahkemece tazminatta davalı sigorta şirketi yönünden avans faizine hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan aracın kullanım amacı hususi—- olup ticari araç değildir. Bu halde temerrüt faizi olarak davalı sigorta şirketi yönünden yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.” şeklinde karar verilerek mahkememize iade edilen dosya yukarıdaki esas numarasına kaydedilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafça kaza nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik zararı talep edilmiştir. Bu kapsamda mahkememizce alınan —-raporunda özetle; davacının, —– meslekte kazanma gücü kaybı oranının —– olduğu belirtilmiştir.
Bozma ilamından sonra alınan maluliyet raporuna davacı tarafın itiraz etmediği, davalı tarafın geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığından bahisle rapora itiraz ettiği ancak davacı tarafın geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinin olmadığı, davalı tarafın sürekli maluliyet oranına itirazının olmadığı, —– tarihli engelli sağlık kurulu raporunun ve——tarihli raporunun değerlendirilerek düzenlendiği görülmek rapor hükme esas alınmıştır.
Aktüer hesaplama uzmanı bilirkişiden alınan raporda —- göre — artırım, —- indirim uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığı, davacının kaza tarihinde —yaşında olduğu, bakiye ömrünün — yıl olduğu, —– göre davacıya —- tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, —– cevap yazılarında elektrik tesisatçısı olarak çalışan işçilerin —— arasında olabileceğinin belirtildiği, emsal ücret ortalamasının—- olduğu, — yılında aylık net yasal asgari ücret ortalamasının ——- olduğu, bu duruma göre, ilgili meslek kuruluşu tarafından bildirilen emsal ücretin, bu dönemde memleketimizde uygulanan yasal asgari ücretin —–seviyesinde olduğu, davacının ilk — yıllık maddi zararı—- tarihleri arası aktif dönemdeki kazançları ile —– tarihleri arası pasif dönemdeki kazançları geçmiş yılları kapsamakta olup, —- bu konudaki —— göre geçmiş — işlemiş devredeki maddi zararlar herhangi bir iskontoya tabi tutulmadığı, davacının İşgöremezlik —- olduğu, davalı sigorta şirketinin —–ödeme yaptığı, davacıya yapılan ödemenin, ödeme tarihinden raporun düzenlendiği tarihe kadar gücelleştirilmiş tutarının —–olduğu, söz konusu ödemenin tenzilinden sonra iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek zararının —- olduğu, davacının — tarihli ıslah dilekçesi ile —- tazminat talebinde bulunduğu, bozma ilamında belirtildiği gibi zarara neden olan aracın kullanım amacının hususi olduğu, bu nedenle yasal faiz işletilebileceği anlaşılmakla bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargılama giderleri yönünden; davacı vekili —- raporu doğrultusunda tetkik ve muayenelerin yapılması için müvekkilinin —-gittiğini, müvekkilinin maluliyetinden kaynaklı olarak — yapamadığını, —yolculuk için —- karşılığında araç kiraladığını, —yakıt masrafı yaptığını, otoyol geçiş ücreti ve otopark ücreti için toplam —masraf yaptığını, — yemek için —-elden takipli olarak alınan sonuçların —– masrafı için —ödediğini, —- ödediğini beyanla toplam —- masrafın yargılama giderlerine dahil edilmesini talep etmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri kanunu’nun “Dürüstlük kuralına aykırılık sebebiyle yargılama giderlerinden sorumluluk” başlıklı 327. maddesinin 1. bendinde, “Gereksiz yere davanın uzamasına veya gider yapılmasına sebebiyet vermiş olan taraf, davada lehine karar verilmiş olsa bile, karar ve ilam harcı dışında kalan yargılama giderlerinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir.” hükmünü içermektedir.
6100 sayılı HMK’nun 30. maddesinde, “Hakim yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde, usul ekonomisi ilkesi, hüküm altına alınmıştır.
Yasal düzenlemeler dikkate alındığında davacının araba ile yolculuk yapabiliyor olmasına rağmen neden —–yapamadığının açıklanmadığı, mahkemenin gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu, buna göre araç kiralama bedeli için —-, otoyol geçiş ve otopark ücreti için —- yargılama giderlerine dahil edilmemiştir ancak —–yolculuk ücreti ve şehiriçi ulaşım gideri için —– takdir edilmiştir—— ücreti, yemek ve kargo masrafı ise makul oranda olduğu dikkate alınarak yargılama giderlerine eklenmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 3.495,12 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 25,20 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 165,00 TL harç olmak üzere toplam 190,20 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 3.304,92 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.451,53 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç, 165,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 215,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.650,00 TL bilirkişi ücreti, 1.070,00 TL —– ücreti, 1.040,00 TL ve —— ücreti, —- yiyecek masrafı — posta ücreti, yolculuk masrafı için —- olmak üzere toplamda —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——-Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/04/2022
T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/629 Esas
KARAR NO: 2022/350
TASHİH ŞERHİ
Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceğinden, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin —– tarihli duruşma tutanağının hüküm kısmında “Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.,” şeklinde sehven yazıldığı,
Mahkememizin ——— tarihli duruşma tutanağının hüküm kısmının Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren —– gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve temyiz harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —–nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi., şeklinde tashihen DÜZELTİLMESİNE, düzeltmeye ait şerhin kararın bütün nüshalarına yazılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 19/04/2022