Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1168 Esas
KARAR NO: 2019/1049
DAVA : İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2017
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü’nün ——- E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin icra takibine istinaden davalının banka hesabına haricen ve icra dosya numarası bildirilerek ödeme yaptığını, buna rağmen haricen yapılan ödemelerin icra dosyasına bildirilmediğini ve davalının takibe devam ettiğini, haciz tehdidi ile müvekkilinin dosyaya tekrar ödeme yaptığını, davalıya haricen yapılan ————- TL’nin mükerrer olarak ödendiğini, müvekkilinin icra dosyasına —————– tarihinde ——– TL, – tarihinde -TL, — tarihinde — TL, — tarihinde — TL, —tarihinde —-TL olduğunu, davalının banka hesabına yaptığı harici ödemelerin ise — tarihinde — TL, — tarihinde —- TL olduğunu, toplamda ———– TL’nin müvekkili tarafından icra takibine istinaden ödendiğini, ancak alacaklı davalıya — tarihinde — TL, — tarihinde —- TL olmak üzere haricen ödenen —TL’nin tahsilde tekerrür meydana getirdiğini, muhtıraya rağmen davalının — TL’yi davacıya iade etmediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü’nün ——– E. sayılı dosyası ile mükerrer ödemenin iadesi için icra takibi başlatıldığını ve davalının kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiş ve itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden %30’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün ——— E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, %30 oranında icra inkar tazminatı talep edilmesinin dayanağının bulunmadığını, takibe haksız olarak itiraz edilmediğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, banka kayıtları, İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış ve tetkik edilmiş, dosyanın incelenmesi neticesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ——– TL asıl alacak, — TL işlemiş faiz olmak üzere toplam——- TL alacağın yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin —- tarihinde borçlu davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça icra takibine ——- tarihinde takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış ve tetkik edilmiş, dosyanın incelenmesi neticesinde; davalı tarafından davacı aleyhine —- TL asıl alacak, —- TL işlemiş faiz, — TL karşılıksız çek tazminatı alacağı, — TL komisyon alacağı olmak üzere toplam —TL alacağın yıllık %10,50 oranında ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davacı tarafından —- tarihinde— TL, — tarihinde —TL, — tarihinde — TL—- tarihinde — TL ve —tarihinde ———- TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlfiğü’nün ———- Esas sayılı dosyası ile davacının aleyhine başlatılan icra takibi uyarınca davacı borçlunun, davalı alacaklıya icra takibi gereğince —– ile borcu sona erdirdiği, ancak “borcun sebebi” olarak anılan icra takibi gösterilerek davalıya ayrıca —- tarihinde —-.-TL, —tarihinde ——-.-TL ödeme yaptığı, ödemelerin açıklamalarında açık bir şekilde “borcun sebebi” olarak “And. 12. İcra ———dosyaya istinaden’ ifadesine yer verildiği, hal böyle olmakla uyuşmazlıkta TBK m. 77/son hükmü gereğince “zenginleşmenin geçerli olmayan bir sebebe dayanması“ halinin mevcut olduğu, davacının, haklı bir sebep olmaksızın zenginleşen davalıdan TBK m. 77/1 hükmü gereğince zenginleşmeyi, yani —–tarihinde ödenen —-TL.’nin ve —————tarihinde ödenen —-TL’nin iadesini talep edebileceği, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafça haricen ve icra dosyasından yapılan ödemelerin icra dosyasına konu borca istinaden yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemelerin mükerrer ödeme olup olmadığı ve davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
TBK’nun 77. Maddesi ve devamı hükümlerinde sebepsiz zenginleşme kurumu düzenlenmiş olup, buna göre; haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur. Eldeki dava bakımından; davacı yan tarafından davalıya —- yolu ile yapılan ——-tarihli ——— TL bedelli ve —- tarihli —- TL bedelli ödemelerin açıklama kısmında “And. 12. İcra ——– dosyaya istinaden” açıklamasının yer aldığı, yapılan ödemelerin icra dosyasına konu borcu ifasına yönelik olduğu, davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemeler ile takip konusu borcu ödendiği, ancak davacı yanca haricen yapılan ödemelerin icra dosyasına bildirilmediği, davalı yanın TBK md 77 hükmü gereği haklı bir sebep olmaksızın zenginleştiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporuna göre davacı tarafça takip konusu borca istinaden fazladan ——— TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, bu hali ile, davacının fazladan ödenen —— TL’yi sebepsiz zenginleşen davalıdan iadesini talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi raporunda, icra takibi ile talep edilen işlemiş faize ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamış ise de; faiz hesaplamasının basit bir matematik hesabından ibaret olduğu dikkate alınarak ek rapor alınması gerekli görülmemiş; davacı tarafça fazladan yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilebileceği, davacının icra takibi ile yasal faiz talebinde bulunduğu da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hesaplama yapılmıştır.
Ödeme Tarihi
Takip Tarihi
Gün
Faiz Oranı
Asıl Alacak
İşlemiş Faiz
Olmak üzere; toplam —– TL olarak hesaplanmıştır. Ancak davacı tarafça işlemiş faiz olarak ———– TL talep edilmiş olduğu anlaşılmakla; taleple bağlı kalınarak davanın iş bu miktar üzerinden kabulü karar vermek gerekmiştir.
Tacir olan davalının bakiye alacağının ne miktarda olduğunu bilmesi ve buna göre tahsilatlarını yapması gerektiği, davalının haricen yapılan ödemeleri icra dosyasına bildirmeyerek basiretli bir tacir gibi davranmadığı, alacağın likit olduğu ve yargılamayı gerektirmediği, davalının haksız itirazı nedeniyle alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu dikkate alınarak takdiren davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile;
Sabit olan —– TL asıl alacak,——-. TL işlemiş faiz olmak üzere toplam- ——- TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak ve yıllık %9 oranını aşamayacak yasal faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü’nün ———esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.447,56 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 361,38 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.086,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 361,38 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 392,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 650,00 TL bilirkişi ücreti, 132,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 782,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.24/10/2019