Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/625 Esas
KARAR NO: 2022/663
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/10/2016
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —— satışı, bu araçların yedek parçalarının tedariki, bakımı ve onarımı işleri ile iştigal eden tüzel kişiliğe haiz bir kuruluş olduğunu, müvekkil şirketçe davalı firmaya ait araçların çeşitli tarihlerde tamir ve bakımının gerçekleştirildiğini, karşılığında keşide edilen faturalar neticesinde davalıdan —- bakiye alacağının kaldığını, davalının bu fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine—-icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu tarafın borcun —— kısmını kabul ettiğini, ancak bakiye asıl alacak miktarına ve işlemiş faize itiraz edildiğinden bahisle yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile itiraza uğrayan asıl alacak kesimi olan —– yönünden itirazın iptali ile %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılma sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın — asıl alacak üzerinden iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu —- sayılı dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında—- tarihinde, cari hesaba dayalı olarak—- işlemiş faiz olmak üzere toplam — üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borcun — tutarındaki kısmını kabul ettiği,—-tutarındaki kısmına itiraz ettiği, iş bu davanın yasal— yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
İLK KARAR:
Mahkememizin —— sayılı kararı ile davanın ilamsız icra takibine itirazın iptali olduğu, davacı tarafça itirazın asıl alacağın bir kısmı yönünden iptalinin talep edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davanın inkar edildiği anlaşılmıştır. Dosyamız kapsamına alınan bilirkişi raporuna göre davalının yaptığı ödeme dikkate alındığında dava tarihi itibariyle ——- alacağının bulunduğu, davalının rapora karşı itirazlarına ilişkin olarak kayıt sunamadığı da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKESİ KARARI:
——- sayılı kararı ile ; “Dosya kapsamından; mahkemece davacı ve davalı defterleri ve dosya üzerinde inceleme yaptırılarak ve sadece mali müşavir bilirkişi raporu alınmak suretiyle karar verildiği görülmüştür.
Oysa, tarafların iddia ve savunmaları, ancak araç üzerinde ve fatura içeriği hizmetlerin niteliği, fatura ile iş emirlerinin uygunluğu, yapılacak bir inceleme ile tespit edilebilecekken, böyle bir inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yargılamada hiç toplanmadan ve hiç değerlendirilmeden karar verilmekle, iş emirleri incelenerek ve fatura kapsamları ile karşılaştırılarak uyumlu olup olmadığı, fatura konusu hizmetin verilip verilmediği, hangi hizmet için sigortadan tahsilat yapıldığı ve kayıtlara işlendiği konusunda uzman teknik, otomotiv ve makine bilirkişileri marifetiyle davaya konu olan araçla ilgili inceleme yapılarak elde edilecek sonuçların, tarafların ticari defterleri ile birlikte incelenmesiyle taraflar arasındaki ilişki uyarınca gerekli tamir ve bakım hizmetinin verilip verilmediği, verildi ise hizmet bedelinin ne olduğu tespit edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının lehe delil vasfına haiz ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile—- alacaklı olduğu, davalının lehe delil vasfına haiz ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile — borçlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen ——– bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı,Taraf defterleri arasındaki uyuşmazlığın, davacı defterlerinde yer alan davalı ticari defterlerinde yer almayan,
—- yılından devreden — davacı taraftan alacak, ———-bedelli, —– bedelli, —-bedelli fatura, —- bedelli fatura, — bedelli faturalardan kaynaklandığı,—-numaralı —- bedelli fatura için —-numaralı fatura için —numaralı iş emri, — numaralı fatura için—- numaralı iş emri, — numaralı fatura için —- numaralı iş emri,—- numaralı fatura için —–numaralı iş emri açıldığı, iş emri ile yapılan tespitlerin fatura içeriği ile uyumlu olduğu, taraflar arasında mail yazışmaları yapıldığı, onarıma başlamadan önce davalı araç sahibi yetkililerinden onay alındığı,Davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde —- tarihli —- bedelli fatura olmak üzere toplam —- için ilgili sigorta
şirketleri tarafından davacı tarafa yapılan ödeme listesi sunduğu, davacının —- tarihli fatura için —- olmak üzere toplam —- tahsilat yaptığı, ödemeleri defterlerine kaydettiği ve davalıdan olan alacağından düştüğü,Davalı tarafın davacı tarafa —- olan borcuna,– adet toplamı —- fatura borcu eklenip, — davacı tarafından yapılan tahsilat ve —- yılından devreden — davacı taraftan olan alacak bakiyesi düşüldüğünde, davalı tarafın davacı tarafa — borçlu olduğu, davalı tarafından yapılan icra takibine itiraz dilekçesinde —- borçlu olduğu kabul edildiği, —– mahsubundan sonra davalının — borçlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce rapora yönelik itirazların ve davalı vekilinin —- tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde sunulan ve dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan toplam ödeme tutarının —– olduğu söz konusu ödemenin davacı kayıtlarında toplam — olarak yer aldığı davacı vekilinin — tarihli celsede aradaki farkın —-farkından kaynaklandığını bildirdiği, davacı vekilinin —- tarihli beyan dilekçesi de dikkate alınarak söz konusu hususun düzenlenecek raporda ayrıca değerlendirilmesi için mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı tarafın — tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunduğu——–sayfadan ibaret bilgisayar çıktısı listeye göre;
—-
—-
—-
— olmak üzere toplam —– ilgili sigorta şirketi tarafından ödeme yapılacağı yazıldığı, davalı tarafça sunulan liste bir ödeme belgesi olmadığı gibi, davacı tarafça ödemelerin alındığı şerhini içeren ve davacı tarafın kaşe ve imzasını taşıyan bir listede olmadığı, bu nedenle listenin ödeme belgesi olarak kabul edilemeyeceğini, davacının—tarihli beyanında — sigorta şirketinden tahsil etmediklerini beyan ettiğini, —- mükellefi tarafından vergi dairesine beyan edilmesi ve ödenmesi gereken bir vergi olduğu, kısaca belirtmek gerekirse, sigorta şirketi ödemeyi davalının nam ve hesabına yaptığı, — ise davacının bir alacağı olmadığı, davalı tarafın beyan edip vergi dairesine ödemesi gereken bir borçt olduğu, bu nedenle yansıtma faturası ile —- davalı tarafça tahsil edilerek ödenmesinin vergi hukuku açısından uygun olacağı mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın —– asıl alacak üzerinden iptali istemine ilişkin olduğu, davalının davaya cevap vermeyerek davacı iddialarını inkar etmiş sayıldığı görülmüştür. Bu durumda davacı cari hesap alacağını oluşturan fatura içeriği hizmeti verdiğini ispatlaması gerekmektir. Hükme esas alınan kök ve ek rapora göre takip tarihi itibari ile davacının kendi defterlerine göre —-alacaklı olduğu, davalının kendi defterlerine göre —- borçlu olduğu, taraf defterleri arasındaki farkın, davacı defterlerinde yer alan ancak davalı ticari defterlerinde yer almayan, —- yılından devreden —davacı taraftan alacak, —- tarihli tahsilat —– bedelli, —-bedelli, — bedelli,—– bedelli, — bedelli faturalardan kaynaklandığı,—- bedelli fatura için — numaralı iş emri, —- numaralı iş emri, — numaralı iş emri, — numaralı iş emri, ——–numaralı iş emri açıldığı, iş emri ile yapılan tespitlerin fatura içeriği ile uyumlu olduğu, taraflar arasında mail yazışmaları yapıldığı, onarıma başlamadan önce davalı araç sahibi yetkililerinden onay alındığı, davacının söz konusu faturalara konu hizmeti verdiğini ispataladığı, davacının —- tahsilat yaptığı, ödemeleri defterlerine kaydettiği ve davalıdan olan alacağından düştüğü, ancak söz konusu faturalarda belirtilen— tutarının tahsil edilmediği, — tahsil edildiğine dair delilin dosyaya sunulmadığı, buna göre davalının — olan borcuna, iş emirleri ile uygunluğu tespit edilen — adet fatura için toplam — davacı tarafından yapılan tahsilat ve —– yılından devreden — davacı taraftan olan alacak bakiyesi düşüldüğünde, davalı tarafın davacı tarafa — borçlu olduğu, davalı tarafından yapılan icra takibine itiraz dilekçesinde — borçlu olduğu kabul
edildiği, — mahsubundan sonra davalının —- borçlu olduğu dolayısyla davacının asıl alacak iddiasını ispatladığının kabulü gerekir.
Bunun yanında alacağın faturaya dayalı olması ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının—- esas sayılı dosyasında yaptığı kısmi itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla kabul edilen —- %20’si oranında belirlenen 8.711,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.975,31 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 333,64 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.641,67 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 6.462,29 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 367,17 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 3.400 TL bilirkişi ücreti ve 165,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 3.565,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/06/2022